94 lines
3.7 KiB
Text
94 lines
3.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZR 32/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
18. April 2017
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:180417BIVZR32.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende
|
|||
|
|
Richterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,
|
|||
|
|
den Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 18. April 2017
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen
|
|||
|
|
das Urteil des Oberlandesgerichts Karlsruhe - 12. Zivilsenat - vom 14. Januar 2016 gemäß § 552a Satz 1 ZPO
|
|||
|
|
auf ihre Kosten zurückzuweisen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eines Monats
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stellung zu nehmen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision im Sinne
|
|||
|
|
von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen nicht mehr vor, und das Rechtsmittel
|
|||
|
|
hat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die von der Revision der Klägerin aufgeworfenen Rechtsfragen hat
|
|||
|
|
der Senat überwiegend bereits vor Erlass des Berufungsurteils geklärt
|
|||
|
|
(vgl. die Nachweise in den Senatsurteilen vom 25. Januar 2017 - IV ZR
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
229/15 und IV ZR 409/15, juris), im Übrigen - nach Zulassung der Revision im vorliegenden Verfahren - in den Senatsurteilen vom 25. Januar
|
|||
|
|
2017 im Sinne des Berufungsgerichts entschieden und die dortigen, auf
|
|||
|
|
vergleichbare rechtliche Erwägungen wie im Streitfall gestützten Revisionen der Versicherten zurückgewiesen. Ergänzend wird auf die Entscheidungsgründe der vorgenannten Senatsurteile Bezug genommen.
|
|||
|
|
Sie lassen sich auf den Streitfall übertragen. Damit sind auch die im
|
|||
|
|
Zeitpunkt der Entscheidung des Berufungsgerichts gegebenen Zulassungsgründe entfallen. Die grundsätzliche Klärung entscheidungserhe blicher Rechtsfragen erst nach Einlegung der vom Berufungsgericht zug elassenen Revision steht einer Revisionszurückweisung durch Beschluss
|
|||
|
|
nach § 552a ZPO nicht im Wege (Senatsbeschluss vom 19. Oktober
|
|||
|
|
2016 - IV ZR 71/16, juris Rn. 3 m.w.N.).
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das gilt auch für den von der Revision der Klägerin vorgebrachten
|
|||
|
|
Gesichtspunkt, die Beklagte habe angesichts des Verbots geltungserhaltender Reduktion unwirksamer allgemeiner Geschäf tsbedingungen und
|
|||
|
|
der gesetzlichen Wertungen des § 315 Abs. 3 BGB und des § 164 Abs. 1
|
|||
|
|
VVG keinen Anspruch auf weitere Nachbesserung mehr und der Senat
|
|||
|
|
müsse die Neuregelung der Startgutschriften selbst treffen. Das war
|
|||
|
|
zwar nicht ausdrücklich Gegenstand der Senatsurteile vom 25. Januar
|
|||
|
|
2017. Ein Rückgriff auf AGB-rechtliche Vorschriften scheidet im Streitfall
|
|||
|
|
aber bereits deswegen aus, weil - wie der Senat an anderer Stelle (Senatsurteil vom 14. November 2007 - IV ZR 74/06, BGHZ 174, 127 Rn. 32
|
|||
|
|
m.w.N.) bereits entschieden hat - die Regelung der Startgutschriften in
|
|||
|
|
der Satzung der Beklagten auf einer maßgeblichen Grundentscheidung
|
|||
|
|
der Tarifpartner beruht und deshalb der AGB-rechtlichen Inhaltskontrolle
|
|||
|
|
entzogen ist. Es bleibt danach dabei, dass die gebotene Neuregelung
|
|||
|
|
nicht der Beklagten allein im Satzungsänderungsverfahren, sondern mit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Blick auf die Tarifautonomie nach Art. 9 Abs. 3 GG den Tarifvertragspa rteien vorbehalten ist (Senatsurteil vom 14. November 2007 - IV ZR
|
|||
|
|
74/06, aaO Rn. 50). Dementsprechend ist für einen Rückgriff auf die
|
|||
|
|
Wertungen der § 315 Abs. 3 BGB und § 164 Abs. 1 VVG, die jeweils eine
|
|||
|
|
Vertragsanpassung durch die Vertragspartei betreffen, kein Raum.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Aus den vorstehenden und in den vorgenannten Senatsentscheidungen im Einzelnen dargelegten Erwägungen hat die Revision der Klägerin auch in der Sache keine Aussicht auf Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Der Senat beabsichtigt, den Streitwert für die Revision de r Klägerin auf 6.000 € festzusetzen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
Lehmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harsdorf -Gebhardt
|
|||
|
|
Dr. Bußmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Karlsruhe, Entscheidung vom 22.05.2015 - 6 O 12/14 OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 14.01.2016 - 12 U 88/15 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|