220 lines
7.6 KiB
Text
220 lines
7.6 KiB
Text
|
Berichtigt durch
|
|||
|
|
Beschluss vom 17.10.2018
|
|||
|
|
Heinekamp, Amtsinspektor
|
|||
|
|
als Urkundsbeamter
|
|||
|
|
der Geschäftsstelle
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
IV ZR 17/17
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verkündet am:
|
|||
|
|
12. September 2018
|
|||
|
|
Schick
|
|||
|
|
Justizangestellte
|
|||
|
|
als Urkundsbeamtin
|
|||
|
|
der Geschäftsstelle
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:120918UIVZR17.17.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende
|
|||
|
|
Richterin Mayen, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann,
|
|||
|
|
die Richterinnen Dr. Brockmöller und Dr. Bußmann im schriftlichen Verfahren, bei dem Schriftsätze bis zum 27. Juli 2018 eingereicht werden
|
|||
|
|
konnten,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision der Beklagten wird unter Zurückweisung
|
|||
|
|
des weitergehenden Rechtsmittels das Urteil der 4. Zivilkammer des Thüringer Oberlandesgerichts in Jena vom
|
|||
|
|
22. Dezember 2016 im Kostenpunkt und insoweit aufgehoben, als die Beklagte zur Zahlung von mehr als
|
|||
|
|
47.281,83 € verurteilt worden ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision der Klägerin wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kosten des Rechtsstreits erster Instanz tragen die
|
|||
|
|
Klägerin zu 60 % und die Beklagte zu 40 %. Die Kosten
|
|||
|
|
des Berufungs- und des Revisionsverfahrens tragen die
|
|||
|
|
Klägerin zu 83 % und die Beklagte zu 17 %.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Streitwert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
63.799 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das
|
|||
|
|
|
|||
|
|
festgesetzt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Revisionsverfahren
|
|||
|
|
(Revision
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beklagten:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
18.886,88 €, Revision der Klägerin: 44.912,12 €).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tatbestand:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin begehrt von der Beklagten aus ungerechtfertigter B ereicherung Rückzahlung geleisteter Versicherungsbeiträge einer fond sgebundenen Lebensversicherung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Diese wurde mit Versicherungsbeginn zum 1. September 2005
|
|||
|
|
nach dem so genannten Policenmodell des § 5a VVG in der seinerzeit
|
|||
|
|
gültigen Fassung (im Folgenden: § 5a VVG a.F.) abgeschlossen. Nach
|
|||
|
|
den nicht angegriffenen Feststellungen des Berufungsgerichts erhielt die
|
|||
|
|
Klägerin keine ordnungsgemäße Belehrung über das Widerspruchsrecht
|
|||
|
|
gemäß § 5a Abs. 2 Satz 1 VVG a.F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin kündigte den Vertrag mit Schreiben vom 24. Juli 2013
|
|||
|
|
und erklärte unter dem 21. Juli 2014 den Widerspruch gemäß § 5a VVG
|
|||
|
|
a.F.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit der Klage hat sie, soweit für die Revisionsinstanz noch von
|
|||
|
|
Bedeutung, Rückzahlung der auf den Vertrag geleisteten Einmalprämie
|
|||
|
|
in Höhe von 100.000 € nebst Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten
|
|||
|
|
über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 12. März 2014 Zug um Zug
|
|||
|
|
gegen Abtretung aller Rechte aus dem Versicherungsvertrag verlangt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat der Klage insoweit durch Schlussurteil stattgegeben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit der Berufung hat die Beklagte die Aufhebung des Schlussu rteils begehrt, soweit dessen Tenor über einen Betrag von 36.201 € hinausgeht. Das Oberlandesgericht hat unter Zurückweisung der weitergehenden Berufung das erstinstanzliche Schlussurteil abgeändert und die
|
|||
|
|
Beklagte verurteilt, an die Klägerin 55.087,88 € nebst Zinsen in Höhe
|
|||
|
|
von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
12. März 2014 Zug um Zug gegen Abtretung aller Rechte aus dem Versicherungsvertrag zu zahlen, und die Klage im Übrigen abgewiesen.
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit der Revision begehrt die Beklagte weiterhin die Klageabwe isung, soweit sie zur Zahlung von mehr als 36.201 € verurteilt worden ist.
|
|||
|
|
Die Klägerin erstrebt mit ihrer Revision die Aufhebung des Ber ufungsurteils und die Wiederherstellung des Schlussurteils, soweit der Berufung
|
|||
|
|
der Beklagten stattgegeben worden ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entscheidungsgründe:
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision der Beklagten führt zur Aufhebung des Berufungsu rteils, soweit das Berufungsgericht der Klage in Höhe von mehr als
|
|||
|
|
47.281,83 € nebst Zinsen stattgegeben hat. Die Revision der Klägerin
|
|||
|
|
hat keinen Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Nach Auffassung des Berufungsgerichts kann die Klägerin Prämienrückzahlung aus ungerechtfertigter Bereicherung verlangen. Nicht
|
|||
|
|
abzuziehen sei der Wert des Risikoanteils, weil die Beklagte hierfür keinen Beweis angeboten habe. Auch die Abschluss-, Vermittlungs- und
|
|||
|
|
Verwaltungskosten seien nicht in Abzug zu bringen. Die Beklagte könne
|
|||
|
|
sich zumindest teilweise auf Entreicherung berufen, weil die F onds, in
|
|||
|
|
denen der Sparanteil der Prämie in Höhe von 89.824,24 € angelegt worden sei, zur Zeit des Widerspruchs nur noch einen Wert von 37.106,07 €
|
|||
|
|
gehabt hätten. Der Entreicherungseinwand sei auf 50 % des Sparanteils
|
|||
|
|
(44.912,12 €) zu begrenzen, so dass der Klägerin ein Zahlungsanspruch
|
|||
|
|
in Höhe von 55.087,88 € zustehe.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Hiergegen wendet sich die Beklagte zu Recht, soweit das Ber ufungsgericht die Fondsverluste nur teilweise bereicherungsmindernd b erücksichtigt hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
11
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin - deren Widerspruchsrecht mangels ordnungsgemäßer Belehrung ungeachtet des § 5a Abs. 2 Satz 4 VVG a.F. fortbestand
|
|||
|
|
(vgl. Senatsurteil vom 7. Mai 2014 - IV ZR 76/11, BGHZ 201, 101 Rn. 1734) - hat gemäß § 812 Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB einen Prämienrückzahlungsanspruch. Dieser ist - anders als die Beklagte gemeint hat - allerdings nicht auf den von ihr mit 36.201 € angegebenen Depotstand zur
|
|||
|
|
Zeit der Berufungsbegründung begrenzt. Vielmehr ist die Beklagte in Höhe von 47.281,83 € zur Rückzahlung verpflichtet, weil von der zu ersta ttenden Einmalprämie in Höhe von 100.000 € nur die Fondsverluste in
|
|||
|
|
Höhe von 52.718,17 € bereicherungsmindernd abzuziehen sind. Die Verluste ergeben sich aus der Differenz zwischen dem vom Berufungsg ericht zugrunde gelegten Sparanteil in Höhe von 89.824,24 € (Einmalprämie von 100.000 € abzüglich Abschluss- und Verwaltungskosten in Höhe
|
|||
|
|
von 10.175,76 €) und dem Depotwert zur Zeit des Widerspruchs in Höhe
|
|||
|
|
von 37.106,07 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
12
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entgegen der Auffassung des Berufungsgerichts greift der von der
|
|||
|
|
Beklagten erhobene Einwand der Entreicherung gemäß § 818 Abs. 3
|
|||
|
|
BGB hinsichtlich der Fondsverluste vollständig durch und kann nicht auf
|
|||
|
|
die Hälfte des Sparanteils beschränkt werden. Wie der Senat mit dem
|
|||
|
|
nach Erlass des Berufungsurteils ergangenen Urteil vom 21. März 2018
|
|||
|
|
(IV ZR 353/16, VersR 2018, 535 Rn. 13 ff.), dem im Wesentlichen ein
|
|||
|
|
vergleichbarer Sachverhalt wie hier zugrunde lag, entschieden und im
|
|||
|
|
Einzelnen begründet hat, muss sich der Versicherungsnehmer bei der
|
|||
|
|
bereicherungsrechtlichen Rückabwicklung einer fondsgebundenen L ebensversicherung nach Widerspruch gemäß § 5a VVG a.F. auch erhebli-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
che oder vollständige Fondsverluste bereicherungsmindernd anrechnen
|
|||
|
|
lassen. Die dortigen Ausführungen gelten im Streitfall - auch unter Berücksichtigung des Vorbringens der Parteien im Revisionsrechtszug entsprechend.
|
|||
|
|
13
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Weitere Abzüge des Risikoanteils in Höhe von 37,45 € sowie der
|
|||
|
|
Abschluss- und Verwaltungskosten in Höhe von 10.175,76 € hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei und von der Beklagten unbeanstandet a bgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
14
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III. Die Revision der Klägerin ist nach dem Vorstehenden unbegründet. Ihr steht nach Abzug der Fondsverluste nur ein Bereicherung sanspruch in der oben genannten Höhe zu.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
Dr. Brockmöller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lehmann
|
|||
|
|
Dr. Bußmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Gera, Entscheidung vom 12.01.2016 - 4 O 1317/13 OLG Jena, Entscheidung vom 22.12.2016 - 4 U 75/16 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZR 17/17
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
17. Oktober 2018
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:171018BIVZR17.17.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende
|
|||
|
|
Richterin Mayen, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann,
|
|||
|
|
die Richterinnen Dr. Brockmöller und Dr. Bußmann
|
|||
|
|
am 17. Oktober 2018
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Tenor des Senatsurteils vom 12. September 2018
|
|||
|
|
wird gemäß § 319 Abs. 1 ZPO dahingehend berichtigt,
|
|||
|
|
dass hinter Satz 1 folgender Satz eingefügt wird:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klage wird auch im Umfang der Aufhebung
|
|||
|
|
des Berufungsurteils abgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Brockmöller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lehmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Bußmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|