110 lines
3.2 KiB
Text
110 lines
3.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZR 16/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
29. Dezember 2011
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Richter Wendt,
|
|||
|
|
Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann und die
|
|||
|
|
Richterin Dr. Brockmöller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 29. Dezember 2011
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen das Senatsurteil
|
|||
|
|
vom 9. November 2011 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige
|
|||
|
|
Anhörungsrüge ist nicht begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat hat den Anspruch der Klägerin auf rechtliches Gehör
|
|||
|
|
nicht in entscheidungserheblicher Weise verletzt (§ 321a Abs. 1 Satz 1
|
|||
|
|
Nr. 2, Abs. 4 Satz 3 ZPO). Er hat das Vorbringen der Klägerin umfassend
|
|||
|
|
geprüft und in den von der Anhörungsrüge aufgegriffenen Punkten nicht
|
|||
|
|
für durchgreifend erachtet. Dabei ist zu beachten, dass die Gerichte zwar
|
|||
|
|
nach Art. 103 Abs. 1 GG verpflichtet sind, das Vorbringen der Parteien
|
|||
|
|
zur Kenntnis zu nehmen und in Erwägung zu ziehen. Jedoch ist es nicht
|
|||
|
|
erforderlich, alle Einzelpunkte des Parteivortrags auch ausdrücklich zu
|
|||
|
|
bescheiden (BVerfGE 96, 205, 216 f.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dazu weist der Senat ergänzend auf Folgendes hin:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Soweit die Klägerin zur fehlenden Schutzpflicht der Beklagten
|
|||
|
|
im Hinblick auf ein Fehlverhalten der A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
GmbH (Senatsurteil vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9. November 2011 - IV ZR 16/10, juris Rn. 21) eine Auseinandersetzung
|
|||
|
|
mit Ziff. 11.5 des Versicherungsvertrages vermisst, wurde in den Urteilsgründen ausdrücklich ausgeführt, dass weder dem Versicherungsvertrag
|
|||
|
|
noch der Versicherungsbestätigung besondere Schutzpflichten der Be klagten gegenüber den Versicherten zu entnehmen sind.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Entgegen der Auffassung der Klägerin hat der Senat den von ihr
|
|||
|
|
geltend gemachten deliktischen Schadensersatzanspruch gegen die
|
|||
|
|
Beklagten wegen Versicherungsschutzes trotz behaupteter Kenntnis von
|
|||
|
|
den Unregelmäßigkeiten bei der A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
GmbH hinsichtlich aller Hand-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
lungsalternativen behandelt. Bei einer Prüfung allein des Unterlassens
|
|||
|
|
wäre im Urteil § 13 StGB in die Normenkette "§§ 246, 263, 266, 27
|
|||
|
|
StGB" aufgenommen worden (Senatsurteil vom 9. November 2011, juris
|
|||
|
|
Rn. 22). Die Urteilsgründe setzen sich ausdrücklich mit dem Revisionsvorbringen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auseinander,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dass
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beklagten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
trotz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
weitergehender
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kenntnis mit dem Werttransportunternehmen "einen Versicherungsvertrag unterhalten haben" (Revisionsbegründung vom 15. September 2010,
|
|||
|
|
S. 5 Mitte).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3. Die Ausführungen des Senats zur Unwirksamkeit des Ausschlusses eines Anfechtungsrechts der Beklagten (Senatsurteil vom
|
|||
|
|
9. November 2011, juris Rn. 45 f.) sind in Ansehung der Argumente der
|
|||
|
|
Klägerin erfolgt. Die von ihr aufgezeigten Besonderheiten - wie die Regressmöglichkeit des Versicherers, das Bestehen einer Nachhaftungsfrist
|
|||
|
|
und die von der Klägerin angenommene Parallele zur gesetzlichen
|
|||
|
|
Wertung in § 143 Abs. 4 VVG - waren indes nach Auffassung des Senats
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht geeignet, den Schutz der rechtsgeschäftlichen Entschließungsfreiheit des Versicherers in Frage zu stellen. Gleiches gilt für die
|
|||
|
|
Auseinandersetzung mit § 334 BGB.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wendt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
Lehmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
Dr. Brockmöller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Essen, Entscheidung vom 04.06.2008 - 1 O 66/07 OLG Hamm, Entscheidung vom 18.12.2009 - I-20 U 137/08 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|