187 lines
6.5 KiB
Text
187 lines
6.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
IV ZR 503/14
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verkündet am:
|
|||
|
|
22. April 2015
|
|||
|
|
Schick
|
|||
|
|
Justizangestellte
|
|||
|
|
als Urkundsbeamtin
|
|||
|
|
der Geschäftsstelle
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende
|
|||
|
|
Richterin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayen,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richterin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Karczewski, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller im schriftlichen Verfahren gemäß § 128 Abs. 2 ZPO mit Schriftsatzfrist bis zum
|
|||
|
|
27. März 2015
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision der Klägerseite wird das Urteil des
|
|||
|
|
7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main
|
|||
|
|
vom 27. Februar 2013 aufgehoben und die Sache zur
|
|||
|
|
neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die
|
|||
|
|
Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Streitwert für das Revisionsverfahren wird auf bis
|
|||
|
|
50.000 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tatbestand:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerseite (Versicherungsnehmer/in: im Folgenden d. VN)
|
|||
|
|
begehrt von dem beklagten Versicherer (im Folgenden Versicherer)
|
|||
|
|
Rückzahlung geleisteter Versicherungsbeiträge einer fondsgebundenen
|
|||
|
|
Lebensversicherung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Diese wurde aufgrund eines Antrags d. VN mit Vertragsbeginn zum
|
|||
|
|
1. August 2001 nach dem so genannten Policenmodell des § 5a VVG in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der bei Antragstellung gültigen Fassung (im Folgenden § 5a VVG a.F.)
|
|||
|
|
abgeschlossen. Im Juli 2010 kündigte d. VN den Vertrag und der Versicherer zahlte den Rückkaufswert aus. Mit Schreiben vom 14. Februar
|
|||
|
|
2011 erklärte d. VN den Widerspruch nach § 5a Abs. 1 Satz 1 VVG a.F.
|
|||
|
|
und vorsorglich Anfechtung nach § 119 Abs. 1 BGB.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit der Klage verlangt d. VN Rückzahlung aller auf den Vertrag geleisteten Beiträge nebst Zinsen abzüglich des bereits gezahlten Rückkaufswerts (insgesamt 56.593,90 €).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach Auffassung d. VN ist der Versicherungsvertrag nicht wirksam
|
|||
|
|
zustande gekommen. Auch nach Ablauf der Frist des - gegen Gemeinschaftsrecht verstoßenden - § 5a Abs. 2 Satz 4 VVG a.F. habe der Widerspruch noch erklärt werden können.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, das Oberlandesgericht
|
|||
|
|
die hiergegen gerichtete Berufung zurückgewiesen. Mit der Revision verfolgt d. VN das Klagebegehren hinsichtlich des Bereicherungsanspruchs
|
|||
|
|
weiter.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entscheidungsgründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Z urückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Dieses hat einen Prämienrückerstattungsanspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung verneint. Der Versicherer habe zwar nicht
|
|||
|
|
ordnungsgemäß über das Widerspruchsrecht belehrt. Der Vertrag sei
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aber gemäß § 5a Abs. 2 Satz 4 VVG a.F. ein Jahr nach Zahlung der ersten Prämie rückwirkend endgültig wirksam geworden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Die Revision ist begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Ein Anspruch auf Prämienrückzahlung aus § 812 Abs. 1 Satz 1
|
|||
|
|
Alt. 1 BGB kann d. VN mit der vom Berufungsgericht gegebenen Begrü ndung nicht versagt werden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Der zwischen den Parteien geschlossene Versicherungsvertrag
|
|||
|
|
schafft keinen Rechtsgrund für die Prämienzahlung. Er ist infolge des
|
|||
|
|
Widerspruchs d. VN nicht wirksam zustande gekommen. Der Wide rspruch war - ungeachtet des Ablaufs der in § 5a Abs. 2 Satz 4 VVG a.F.
|
|||
|
|
normierten Jahresfrist - rechtzeitig.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
11
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aa) Nach den revisionsrechtlich nicht zu beanstandenden Feststellungen des Berufungsgerichts belehrte der Versicherer d. VN - auch unter Berücksichtigung des Vorbringens der Revisionserwiderung - nicht
|
|||
|
|
ordnungsgemäß i.S. von § 5a Abs. 2 Satz 1 VVG a.F. über das Widerspruchsrecht. Der Hinweis der Revisionserwiderung auf die im Versich erungsantrag enthaltene Belehrung greift schon deshalb nicht durch, weil
|
|||
|
|
diese Belehrung - worauf das Berufungsgericht zu Recht hingewiesen
|
|||
|
|
hat - nicht maßgeblich ist (Senatsurteil vom 28. Januar 2004 - IV ZR
|
|||
|
|
58/03, VersR 2004, 497 unter 3 b).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
12
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Für einen solchen Fall bestimmte § 5a Abs. 2 Satz 4 VVG a.F.
|
|||
|
|
zwar, dass das Widerspruchsrecht ein Jahr nach Zahlung der ersten
|
|||
|
|
Prämie erlischt. Das Widerspruchsrecht bestand hier aber nach Ablauf
|
|||
|
|
der Jahresfrist und noch im Zeitpunkt der Widerspruchserklärung fort.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
13
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das ergibt die richtlinienkonforme Auslegung des § 5a Abs. 2
|
|||
|
|
Satz 4 VVG a.F. auf der Grundlage der Vorabentscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union vom 19. Dezember 2013 (VersR
|
|||
|
|
2014, 225). Der Senat hat mit Urteil vom 7. Mai 2014 (IV ZR 76/11,
|
|||
|
|
BGHZ 201, 101 Rn. 17-34) entschieden und im Einzelnen begründet, die
|
|||
|
|
Regelung müsse richtlinienkonform teleologisch dergestalt reduzier t
|
|||
|
|
werden, dass sie im Anwendungsbereich der Zweiten und der Dritten
|
|||
|
|
Richtlinie Lebensversicherung keine Anwendung findet und für davon e rfasste Lebens- und Rentenversicherungen sowie Zusatzversicherungen
|
|||
|
|
zur Lebensversicherung grundsätzlich ein Widerspruchsrecht fortbesteht,
|
|||
|
|
wenn d. VN - wie hier - nicht ordnungsgemäß über das Recht zum Widerspruch belehrt worden ist und/oder die Verbraucherinformation oder
|
|||
|
|
die Versicherungsbedingungen nicht erhalten hat (im Einzelnen dazu
|
|||
|
|
Senatsurteil vom 7. Mai 2014 aaO Rn. 22-34).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
14
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bb) Die Kündigung des Versicherungsvertrages steht dem späteren
|
|||
|
|
Widerspruch nicht entgegen (vgl. Senatsurteil vom 7. Mai 2014 aaO
|
|||
|
|
Rn. 36 m.w.N.). Ein Erlöschen des Widerspruchsrechts nach beiderseits
|
|||
|
|
vollständiger Leistungserbringung kommt ebenfalls nicht in Betracht (vgl.
|
|||
|
|
Senatsurteil vom 7. Mai 2014 aaO Rn. 37 m.w.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
15
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Die bereicherungsrechtlichen Rechtsfolgen der Europarecht swidrigkeit des § 5a Abs. 2 Satz 4 VVG a.F. sind nicht auf eine Wirkung
|
|||
|
|
ab Zugang des Widerspruchs (ex nunc) zu beschränken, sondern nur eine Rückwirkung entspricht dem Effektivitätsgebot (dazu im Einzelnen
|
|||
|
|
Senatsurteil vom 7. Mai 2014 aaO Rn. 42-44).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
16
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Höhe nach umfasst der Rückgewähranspruch nach § 812
|
|||
|
|
Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB nicht uneingeschränkt alle gezahlten Prämien.
|
|||
|
|
Vielmehr muss sich d. VN bei der bereicherungsrechtlichen Rückabwick-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
lung den jedenfalls bis zur Kündigung des Vertrages genossenen Versicherungsschutz anrechnen lassen. Der Wert des Versicherungsschutzes
|
|||
|
|
kann unter Berücksichtigung der Prämienkalkulation bemessen werden;
|
|||
|
|
bei Lebensversicherungen kann etwa dem Risikoanteil Bedeutung zukommen (Senatsurteil vom 7. Mai 2014 aaO Rn. 45 m.w.N.).
|
|||
|
|
17
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Da es hierzu an Feststellungen fehlt, ist der Rechtsstreit zur neuen
|
|||
|
|
Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuverweisen. Es wird den Parteien Gelegenheit zu ergänzendem Vortrag zu
|
|||
|
|
geben haben (vgl. Senatsurteil vom 7. Mai 2014 aaO Rn. 46).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lehmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Karczewski
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Brockmöller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Wiesbaden, Entscheidung vom 20.09.2012 - 10 O 70/12 OLG Frankfurt am Main, Entscheidung vom 27.02.2013 - 7 U 256/12 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|