77 lines
2.6 KiB
Text
77 lines
2.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZR 413/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
10. Mai 2017
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2017:100517BIVZR413.15.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende
|
|||
|
|
Richterin Mayen, den Richter Felsch, die Richterin Harsdorf-Gebhardt,
|
|||
|
|
den Richter Lehmann und die Richterin Dr. Bußmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 10. Mai 2017
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen
|
|||
|
|
das Urteil des 12. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Karlsruhe vom 21. Juli 2015 gemäß § 552a Satz 1 ZPO
|
|||
|
|
auf ihre Kosten zurückzuweisen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat beabsichtigt weiter, den Streitwert für die Revision der Klägerin auf 6.000 €, für die Revision der B eklagten auf 3.000 € festzusetzen und der Beklagten die
|
|||
|
|
Kosten ihrer übereinstimmend für erledigt erklärten Revision aufzuerlegen (§ 91a ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eines Monats
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stellung zu nehmen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision der Klägerin im Sinne von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen nicht mehr vor, und das
|
|||
|
|
Rechtsmittel hat auch keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die von der Revision der Klägerin aufgeworfenen Rechtsfragen hat
|
|||
|
|
der Senat überwiegend bereits vor Erlass des Berufungsurteils geklärt
|
|||
|
|
(vgl. die Nachweise in den Senatsurteilen vom 25. Januar 2017 - IV ZR
|
|||
|
|
229/15, BetrAV 2017, 181 und IV ZR 409/15, juris), im Übrigen - nach
|
|||
|
|
Zulassung der Revision im vorliegenden Verfahren - in den Senatsurteilen vom 25. Januar 2017 im Sinne des Berufungsgerichts entschieden
|
|||
|
|
und die dortigen, auf vergleichbare rechtliche Erwägungen wie im Streitfall gestützten Revisionen der Versicherten der Versorgungsanstalt des
|
|||
|
|
Bundes und der Länder zurückgewiesen. Ergänzend wird auf die Entscheidungsgründe der vorgenannten Senatsurteile Bezug genommen.
|
|||
|
|
Sie lassen sich auf den Streitfall übertragen. Damit sind auch die im
|
|||
|
|
Zeitpunkt der Entscheidung des Berufungsgerichts gegebenen Zula ssungsgründe entfallen. Die grundsätzliche Klärung entscheidungserhe blicher Rechtsfragen erst nach Einlegung der vom Berufungsgericht zug elassenen Revision steht einer Revisionszurückweisung durch Beschluss
|
|||
|
|
nach § 552a ZPO nicht im Wege (Senatsbeschluss vom 19. Oktober
|
|||
|
|
2016 - IV ZR 71/16, juris Rn. 3 m.w.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Aus den in den vorgenannten Senatsentscheidungen im Einzelnen dargelegten Erwägungen hat die Revision der Klägerin auch in der
|
|||
|
|
Sache keine Aussicht auf Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lehmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harsdorf -Gebhardt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Bußmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Karlsruhe, Entscheidung vom 21.11.2014 - 6 O 562/13 OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 21.07.2015 - 12 U 480/14 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|