166 lines
6.3 KiB
Text
166 lines
6.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZR 373/14
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
23. September 2015
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende
|
|||
|
|
Richterin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayen,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Felsch,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lehmann,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richterin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Brockmöller und den Richter Dr. Schoppmeyer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 23. September 2015
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat beabsichtigt, die Revision der Klägerin gegen
|
|||
|
|
das Urteil der 7. Zivilkammer des Landgerichts Braunschweig vom 26. August 2014 gemäß § 552a ZPO zurückzuweisen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eines Monats
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stellung zu nehmen.
|
|||
|
|
Der Streitwert wird auf bis zu 3.000,00 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Die Klägerin beantragte am 21. März 2011, eine fondsgebund ene Rentenversicherung bei der Beklagten abzuschließen. Die Vermittl erin der Beklagten nahm diesen Antrag auf und übergab der Klägerin bei
|
|||
|
|
dieser Gelegenheit verschiedene Unterlagen, insbesondere die Ve rtragsbestimmungen einschließlich der Allgemeinen Versicherungsbedi n-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gungen sowie ein dreiseitiges Formular mit Informationen gemäß § 7
|
|||
|
|
VVG und § 154 VVG. In diesem Formular befand sich auf der zweiten
|
|||
|
|
Seite eine Widerrufsbelehrung, deren Text farblich unterlegt war. Die
|
|||
|
|
Beklagte nahm den Antrag an und übersandte der Klägerin mit Schreiben
|
|||
|
|
vom 25. März 2011 den Versicherungsschein. Versicherungsbeginn war
|
|||
|
|
der 1. April 2011.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin zahlte die Einmalprämie von 11.250 €. Mit Schreiben
|
|||
|
|
vom 3. Februar 2012 kündigte sie die Versicherung. Die Beklagte errechnete einen Rückkaufswert von 9.062,56 € und zahlte ihn an die Kl ägerin aus. Mit Anwaltsschreiben vom 22. Januar 2013 widerrief die se den
|
|||
|
|
Vertrag und erklärte, ihr stehe ein unbegrenztes Widerrufsrecht zu. Sie
|
|||
|
|
meint, die Beklagte habe sie nicht ordnungsgemäß über die Risiken des
|
|||
|
|
Vertrags belehrt und sei ihren Informationspflichten nicht vollständig
|
|||
|
|
nachgekommen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit ihrer Klage begehrt die Klägerin - soweit noch von Interesse Zahlung weiterer 2.736,72 € nebst Zinsen und außergerichtlicher A nwaltskosten. Die Klage ist in beiden Instanzen ohne Erfolg geblieben. Mit
|
|||
|
|
ihrer Revision verfolgt die Klägerin ihre Klage weiter.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revisio n im Sinne
|
|||
|
|
von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO liegen nicht vor; das Rechtsmittel hat auch
|
|||
|
|
keine Aussicht auf Erfolg (§ 552a Satz 1 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Zulassungsgründe i.S. des § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO bestehen
|
|||
|
|
nicht. Das Landgericht hat zwar die Revision im Tenor seines Urteils zugelassen, jedoch fehlt jede Begründung, warum die Revision zuzulassen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sei. Es ist auch sonst nicht erkennbar, warum sich das Landgericht veranlasst gesehen hat, die Revision zuzulassen. Insbesondere hat die Sache keine grundsätzliche Bedeutung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Die Frage, unter welchen Voraussetzungen eine Widerrufsbelehrung deutlich gestaltet ist, ist in der höchstrichterlichen Rechtspr echung geklärt (Senatsurteile vom 28. Januar 2004 - IV ZR 58/03, VersR
|
|||
|
|
2004, 497 unter 3 d; vom 16. Oktober 2013 - IV ZR 52/12, VersR 2013,
|
|||
|
|
1513 Rn. 14 m.w.N.; Senatsbeschluss vom 14. Mai 2014 - IV ZA 5/14,
|
|||
|
|
VersR 2014, 824 Rn. 17; BGH, Beschluss vom 16. November 1995 - I ZR
|
|||
|
|
25/94, VersR 1996, 221 unter I 2). Auch die Revision zeigt keine Gesichtspunkte auf, aufgrund derer Klärungsbedarf bestehen könnte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Auf die Frage, unter welchen Voraussetzungen das Widerruf srecht nach § 8 Abs. 3 Satz 2 VVG erlischt, kommt es nach den Festste llungen des Landgerichts nicht an.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dieses hat im Streitfall festgestellt, dass die der Klägerin erteilte
|
|||
|
|
Widerrufsbelehrung ordnungsgemäß und wirksam war und auch die we iteren Voraussetzungen des § 8 Abs. 2 Satz 1 VVG mit Zugang des Ende
|
|||
|
|
März 2011 an die Klägerin versandten Versicherungsscheins vollständig
|
|||
|
|
erfüllt waren. Als die Klägerin mit Anwaltsschreiben vom 22. Januar 2013
|
|||
|
|
ihre Vertragserklärungen widerrief, war die Widerrufsfrist ge mäß § 8 Abs.
|
|||
|
|
1, § 152 Abs. 1 VVG bereits abgelaufen. Ohne Erfolg greift die Revision
|
|||
|
|
die Feststellungen des Landgerichts an.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aa) Nach den revisionsrechtlich nicht zu beanstandenden Feststellungen des Berufungsgerichts ist die Klägerin wirksam über ihr Wide rrufsrecht belehrt worden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht hat in revisionsrechtlich nicht zu beansta ndender Weise festgestellt, dass die Widerrufsbelehrung deutlich gestaltet
|
|||
|
|
ist und die Anforderungen des § 8 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 VVG erfüllt sind.
|
|||
|
|
Soweit die Widerrufsbelehrung nicht umrahmt, sondern farblich unterlegt
|
|||
|
|
ist, handelt es sich um eine nach § 8 Abs. 5 Satz 2 VVG unerhebliche
|
|||
|
|
Abweichung von der Musterwiderrufsbelehrung. Dagegen setzt die Revision nur ihre eigene Würdigung; revisionsrechtlich beachtliche Fehler
|
|||
|
|
zeigt sie nicht auf. Insbesondere trifft es nicht zu, dass die Widerrufsb elehrung drucktechnisch nicht ausreichend hervorgehoben sei. Da die W iderrufsbelehrung sich über fast eine halbe Seite erstreckt, die Übe rschrift und die Zwischenüberschriften fett gedruckt sind und der gesamte
|
|||
|
|
Text farblich unterlegt ist, weist die Würdigung des Berufungsgerichts,
|
|||
|
|
dass diese Belehrung beim (flüchtigen) Lesen auffalle und ausreichend
|
|||
|
|
markant sei, keinen revisionsrechtlich erheblichen Fehler auf. Dem steht
|
|||
|
|
nicht entgegen, dass sich die Widerrufsbelehrung innerhalb des dreise itiges Formulars mit Informationen gemäß § 7 VVG und § 154 VVG b efand.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
11
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dass die Klägerin die weiter gemäß § 8 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 VVG
|
|||
|
|
für den Fristbeginn erforderlichen Informationen nach § 7 Abs. 1 und 2
|
|||
|
|
VVG vor Abgabe ihrer Vertragserklärung erhalten hat, hat das Berufungsgericht ebenfalls festgestellt. Die Revision erhebt hiergegen ke ine
|
|||
|
|
Rügen. Den Versicherungsschein hat die Beklagte der Klägerin mit
|
|||
|
|
Schreiben vom 25. März 2011 zugesandt; er ist der Klägerin unstreitig
|
|||
|
|
zugegangen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
12
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bb) Damit begann die 30-tägige Widerrufsfrist jedenfalls Ende
|
|||
|
|
März 2011 zu laufen (§ 8 Abs. 2 Satz 1 VVG). Der erst im Januar 2013
|
|||
|
|
erklärte Widerruf der Klägerin war mithin verspätet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
13
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Revision der Klägerin hat auch keine Aussicht auf Erfolg.
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Klage zu Recht abgewiesen, weil der Klägerin
|
|||
|
|
nach den revisionsrechtlich nicht zu beanstandenden Feststellungen des
|
|||
|
|
Landgerichts kein Widerrufsrecht mehr zustand.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Brockmöller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lehmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Schoppmeyer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Salzgitter, Entscheidung vom 21.01.2014 - 23 C 160/13 LG Braunschweig, Entscheidung vom 26.08.2014 - 7 S 85/14 (008) -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|