206 lines
7.7 KiB
Text
206 lines
7.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
IV ZR 306/14
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verkündet am:
|
|||
|
|
7. September 2016
|
|||
|
|
Heinekamp
|
|||
|
|
Amtsinspektor
|
|||
|
|
als Urkundsbeamter
|
|||
|
|
der Geschäftsstelle
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:070916UIVZR306.14.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitze nde
|
|||
|
|
Richterin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayen,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richterin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Karczewski, Lehmann und die Richterin Dr. Brockmöller im schriftlichen Verfahren gemäß § 128 Abs. 2 ZPO mit Schriftsatzfrist bis zum
|
|||
|
|
15. August 2016
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf die Revision der Klägerseite wird das Urteil des
|
|||
|
|
20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln vom 11. Juli
|
|||
|
|
2014 aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung
|
|||
|
|
und Entscheidung, auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Streitwert wird für das Revisionsverfahren auf
|
|||
|
|
7.285 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tatbestand:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerseite (Versicherungsnehmerin: im Folgenden d. VN) begehrt von dem beklagten Versicherer (im Folgenden Versicherer) Rüc kzahlung geleisteter Versicherungsbeiträge einer Rentenversicherung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Diese wurde aufgrund eines Antrags d. VN mit Versicherungsbeginn zum 1. November 1998 nach dem so genannten Policenmodell des
|
|||
|
|
§ 5a VVG in der seinerzeit gültigen Fassung (im Folgenden § 5a VVG
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a.F.) abgeschlossen. D. VN erhielt mit dem Versicherungsschein die
|
|||
|
|
Versicherungsbedingungen und eine Verbraucherinformation nach § 10a
|
|||
|
|
des Versicherungsaufsichtsgesetzes (VAG) sowie ein Anschreiben, das
|
|||
|
|
eine Belehrung über das Widerspruchsrecht gemäß § 5a Abs. 2 Satz 1
|
|||
|
|
VVG a.F. enthielt. Mit Schreiben vom 13. Januar 2012 erklärte sie den
|
|||
|
|
Widerspruch gemäß § 5a VVG a.F. und hilfsweise die Kündigung des
|
|||
|
|
Vertrages. Der Versicherer akzeptierte die Kündigung und zahlte den
|
|||
|
|
Rückkaufswert aus.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit der Klage verlangt d. VN Rückzahlung aller auf den Vertrag g eleisteten Beiträge nebst Zinsen abzüglich des bereits gezahlten Rückkaufswerts.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach Auffassung d. VN ist der Versicherungsvertrag nicht wirksam
|
|||
|
|
zustande gekommen, weil sie zum einen nicht ordnungsgemäß belehrt
|
|||
|
|
worden sei und zum anderen § 5a VVG a.F. mit den Lebensversicherungsrichtlinien der Europäischen Union nicht vereinbar sei.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Klage abgewiesen, das Oberlandesgericht
|
|||
|
|
die hiergegen gerichtete Berufung zurückgewiesen. Mit der Revision ve rfolgt d. VN das Klagebegehren weiter.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entscheidungsgründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision führt zur Aufhebung des Berufungsurteils und zur Z urückverweisung der Sache an das Berufungsgericht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Dieses hat einen Prämienrückerstattungsanspruch aus ungerechtfertigter Bereicherung verneint. Der Versicherer habe d. VN inhaltlich noch hinreichend deutlich über das Widerspruchsrecht belehrt. Die
|
|||
|
|
Belehrung sei auch drucktechnisch ordnungsgemäß. D. VN hätte daher
|
|||
|
|
das Widerspruchsrecht innerhalb von 14 Tagen nach Zugang der Unte rlagen ausüben müssen. § 5a Abs. 1 Satz 1 i.V.m. Abs. 2 Satz 1 VVG
|
|||
|
|
a.F. stehe im Einklang mit europäischem Recht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Die Revision ist begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Ein Anspruch auf Prämienrückzahlung aus § 812 Abs. 1 Satz 1
|
|||
|
|
Alt. 1 BGB kann d. VN nicht mit der vom Berufungsgericht gegebenen
|
|||
|
|
Begründung versagt werden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Der zwischen den Parteien geschlossene Versicherungsvertrag
|
|||
|
|
schafft keinen Rechtsgrund für die Prämienzahlung. Er ist infolge des
|
|||
|
|
Widerspruchs d. VN nicht wirksam zustande gekommen. Der Wide rspruch war - ungeachtet des Ablaufs der in § 5a Abs. 2 Satz 4 VVG a.F.
|
|||
|
|
normierten Jahresfrist - rechtzeitig.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
11
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aa) Entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts belehrte der Versicherer d. VN nicht ordnungsgemäß im Sinne von § 5a Abs. 2 Satz 1
|
|||
|
|
VVG a.F. über das Widerspruchsrecht. Die Widerspruchsbelehrung in
|
|||
|
|
dem maßgeblichen Policenbegleitschreiben genügt diesen inhaltlichen
|
|||
|
|
Anforderungen nicht, weil sie den Fristbeginn nur an die "Überlassung
|
|||
|
|
der Unterlagen" knüpft. Es fehlt eine eindeutige Benennung der nach
|
|||
|
|
§ 5a Abs. 2 Satz 1 VVG a.F. fristauslösenden Unterlagen. Danach beginnt der Lauf der Frist erst, wenn dem Versicherungsnehmer der Vers i-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
cherungsschein und die Unterlagen nach § 5a Abs. 1 VVG a.F. vollständig vorliegen; zu diesen Unterlagen gehören die Versicherungsbedingungen und die Verbraucherinformation nach § 10a VAG. Diese werden
|
|||
|
|
nicht benannt und entgegen der Ansicht des Berufungsgerichts ergibt
|
|||
|
|
sich für d. VN auch nicht unter Einbeziehung des Gesamtinhaltes des
|
|||
|
|
Policenbegleitschreibens, welche Unterlagen ihm überlassen worden
|
|||
|
|
sein müssen, damit die Widerspruchsfrist in Gang gesetzt wird. Denn
|
|||
|
|
auch dort werden sie nirgends aufgeführt. Insoweit unterscheidet sich
|
|||
|
|
der Streitfall von den Konstellationen, die den Entscheidungen in den
|
|||
|
|
Verfahren IV ZR 16/14 und IV ZR 558/15 zugrunde lagen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
12
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Für einen solchen Fall einer nicht ordnungsmäßen Widerspruchsbelehrung bestimmte § 5a Abs. 2 Satz 4 VVG a.F. zwar, dass das Widerspruchsrecht ein Jahr nach Zahlung der ersten Prämie erlischt. Das Widerspruchsrecht bestand hier aber nach Ablauf der Jahresfrist und noch
|
|||
|
|
im Zeitpunkt der Widerspruchserklärung fort.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
13
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das ergibt die richtlinienkonforme Auslegung des § 5a Abs. 2
|
|||
|
|
Satz 4 VVG a.F. auf der Grundlage der Vorabentscheidung des G erichtshofs der Europäischen Union vom 19. Dezember 2013 (VersR
|
|||
|
|
2014, 225). Der Senat hat mit Urteil vom 7. Mai 2014 (IV ZR 76/11,
|
|||
|
|
BGHZ 201, 101 Rn. 17-34) entschieden und im Einzelnen begründet, die
|
|||
|
|
Regelung müsse richtlinienkonform teleologisch dergestalt reduziert
|
|||
|
|
werden, dass sie im Anwendungsbereich der Zweiten und der Drit ten
|
|||
|
|
Richtlinie Lebensversicherung keine Anwendung findet und für davon e rfasste Lebens- und Rentenversicherungen sowie Zusatzversicherungen
|
|||
|
|
zur Lebensversicherung grundsätzlich ein Widerspruchsrecht fortbesteht,
|
|||
|
|
wenn d. VN - wie hier - nicht ordnungsgemäß über das Recht zum Wi-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
derspruch belehrt worden ist und/oder die Verbraucherinformation oder
|
|||
|
|
die Versicherungsbedingungen nicht erhalten hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
14
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bb) Die hilfsweise Kündigung des Versicherungsvertrages steht
|
|||
|
|
dem Widerspruch nicht entgegen (vgl. Senatsurteil vom 7. Mai 2014 aaO
|
|||
|
|
Rn. 36 m.w.N.). Ein Erlöschen des Widerspruchsrechts nach beiderseits
|
|||
|
|
vollständiger Leistungserbringung kommt ebenfalls nicht in Betracht (vgl.
|
|||
|
|
Senatsurteil vom 7. Mai 2014 aaO Rn. 37 m.w.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
15
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Die bereicherungsrechtlichen Rechtsfolgen der Europarechtswidrigkeit des § 5a Abs. 2 Satz 4 VVG a.F. sind nicht auf eine Wirkung
|
|||
|
|
ab Zugang des Widerspruchs (ex nunc) zu beschränken, sondern nur e ine Rückwirkung entspricht dem Effektivitätsgebot (dazu im Einzelnen
|
|||
|
|
Senatsurteil vom 7. Mai 2014 aaO Rn. 42-44).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
16
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Höhe nach umfasst der Rückgewähranspruch nach § 812
|
|||
|
|
Abs. 1 Satz 1 Alt. 1 BGB nicht uneingeschränkt alle gezahlten Prämien.
|
|||
|
|
Vielmehr muss sich d. VN bei der bereicherungsrechtlichen Rückabwic klung den jedenfalls bis zur Kündigung des Vertrages genossenen Versicherungsschutz anrechnen lassen. Der Wert des Versicherungsschutzes
|
|||
|
|
kann unter Berücksichtigung der Prämienkalkulation bemessen werden;
|
|||
|
|
bei Lebensversicherungen kann etwa dem Risikoanteil Bedeutung zukommen (Senatsurteil vom 7. Mai 2014 aaO Rn. 45 m.w.N.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
17
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Da es hierzu an Feststellungen fehlt, ist der Rechtsstreit zur neuen
|
|||
|
|
Verhandlung und Entscheidung an das Berufungsgericht zurückzuve rweisen. Es wird den Parteien Gelegenheit zu ergänzendem Vortrag zu
|
|||
|
|
geben haben (vgl. Senatsurteil vom 7. Mai 2014 aaO Rn. 46) und dabei
|
|||
|
|
auch die Vorgaben der Senatsurteile vom 29. Juli 2015 (IV ZR 384/14,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-7-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
VersR 2015, 1101 Rn. 35 ff.; IV ZR 448/14, VersR 2015, 1104 Rn. 34 ff.)
|
|||
|
|
sowie vom 11. November 2015 (IV ZR 513/14, VersR 2016, 33 Rn. 31 ff.)
|
|||
|
|
zu beachten haben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lehmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Karczewski
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Brockmöller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Köln, Entscheidung vom 19.03.2014 - 26 O 64/13 OLG Köln, Entscheidung vom 11.07.2014 - 20 U 61/14 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|