64 lines
2.2 KiB
Text
64 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZR 302/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
21. September 2005
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Terno, die Richter Seiffert, Wendt, die Richterin
|
|||
|
|
Dr. Kessal-Wulf und den Richter Felsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 21. September 2005
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in
|
|||
|
|
dem Urteil des 16. Zivilsenats des Schleswig-Holsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 11. November 2004 wird auf Kosten des Beklagten zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschwerdewert: 46.220 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde ist zurückzuweisen, weil ein Zulassungsgrund
|
|||
|
|
nicht dargelegt ist (§§ 543 Abs. 2, 544 Abs. 2 Satz 3 ZPO). Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung
|
|||
|
|
eine Entscheidung des Bundesgerichtshofs.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zur Begründung wird auf den den Parteien bekannten Beschluss
|
|||
|
|
des Senats vom 13. April 2005 in der Sache IV ZR 62/04 unter Nr. 1 der
|
|||
|
|
Gründe verwiesen und ergänzend bemerkt: Zur Würdigung des Verhal-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
tens des Klägers durch das Berufungsgericht im Zusammenhang mit den
|
|||
|
|
Abbruch- und Aufräumarbeiten am Brandobjekt werden weder zulassungsrelevante Rechtsfehler oder entscheidungserhebliche Verstöße
|
|||
|
|
gegen Verfahrensgrundrechte des Beklagten noch eine grundsätzliche
|
|||
|
|
Bedeutung der Sache dargelegt. Die Auffassung des Berufungsgerichts,
|
|||
|
|
der Kläger habe auf den Rat der beiden Sachverständigen N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Abriss des Schornsteins und des Giebels sei wegen Einsturzgefahr
|
|||
|
|
aus Sicherheitsgründen erforderlich, vertrauen dürfen, ist rechtsfehlerfrei
|
|||
|
|
und sogar nahe liegend. Das steht nicht nur der Leistungsfreiheit wegen
|
|||
|
|
Verletzung der Obliegenheit in § 13 Nr. 1 f AFB 87 (in der Sache IV ZR
|
|||
|
|
301/04: § 21 Nr. 2 a und b VHB 97) entgegen, sondern auch den vom
|
|||
|
|
Beklagten in Anspruch genommenen Beweiserleichterungen. Da der Beklagte bereits am 1. Dezember 2001 über den Brand informiert und durch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zwei Vertreter am Gespräch vom 3. Dezember 2001 beteiligt war, hätte
|
|||
|
|
er im übrigen durch ihm geeignet erscheinende Weisungen und Maßnahmen selbst auf eine Beweissicherung hinwirken können.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Terno
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiffert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Kessal-Wulf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wendt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|