62 lines
2.4 KiB
Text
62 lines
2.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZR 245/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
30. April 2008
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Richter
|
|||
|
|
Seiffert als Vorsitzenden, die Richter Dr. Schlichting, Wendt, die
|
|||
|
|
Richterin Dr. Kessal-Wulf und den Richter Felsch
|
|||
|
|
am 30. April 2008
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in
|
|||
|
|
dem Urteil des Oberlandesgerichts München vom 28. September 2004 wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Streitwert: 27.342,91 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde zeigt nicht auf, dass die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des Rechts
|
|||
|
|
oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Es besteht kein Grund im Sinne von § 543 Abs. 2 ZPO, die Revision, mit der die Klägerin ihr Rechtsschutzbegehren weiterverfolgen möchte, zuzulassen. Die beabsichtigte Revision hätte auch keinen Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die von der Beschwerdeführerin in den Mittelpunkt ihres angekündigten Revisionsangriffs gestellte Frage, ob die Neufassung des § 18
|
|||
|
|
BetrAVG gegen die Grundrechte der Versicherten aus Art. 3 Abs. 1 und
|
|||
|
|
12 Abs. 1 GG verstößt, ist nicht entscheidungserheblich. Aus den neuen
|
|||
|
|
Regelungen des Betriebsrentenrechts durch das Erste Gesetz zur Änderung des Gesetzes zur Verbesserung der betrieblichen Altersversorgung
|
|||
|
|
vom 21. Dezember 2000 (BGBl. I 1914) und das Altersvermögensgesetz
|
|||
|
|
vom 26. Juni 2001 (BGBl. I 1310) kann die Klägerin als so genannte Bestandsrentnerin wegen der Übergangsregelungen in §§ 30d, 30f BetrAVG
|
|||
|
|
n.F. keine weitergehenden Ansprüche herleiten. Das ist auch nach der
|
|||
|
|
mit Wirkung vom 1. Januar 2001 in Kraft getretenen neuen Satzung der
|
|||
|
|
Beklagten nicht der Fall. Zu einer rückwirkenden Neuregelung der Zusatzversorgung des öffentlichen Dienstes waren der Gesetzgeber und
|
|||
|
|
die Beklagte auch nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts nicht verpflichtet (vgl. BVerfGE 98, 365, 402 f. und VersR 2000,
|
|||
|
|
835, 837 f.; Senatsurteile vom 15. Februar 2006 - IV ZR 397/02 - VersR
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2006, 684 unter II 2 b; IV ZR 271/02 - VersR 2006, 640 unter II 1 a; vgl.
|
|||
|
|
auch Senatsurteil vom 14. Januar 2004 - IV ZR 56/03 - VersR 2004, 453
|
|||
|
|
unter II 2).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiffert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Schlichting
|
|||
|
|
Dr. Kessal-Wulf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wendt
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG München I, Entscheidung vom 12.02.2004 - 12 O 5903/03 OLG München, Entscheidung vom 28.09.2004 - 25 U 2634/04 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|