122 lines
3.1 KiB
Text
122 lines
3.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZR 219/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
14. Juni 2006
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden Richter Terno und die Richter Dr. Schlichting, Seiffert, Felsch
|
|||
|
|
und Dr. Franke
|
|||
|
|
am 14. Juni 2006
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Richterin …
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist nicht gehindert am Verfahren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mitzuwirken.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I. Die Parteien streiten um die Berechtigung der beklagten Lan-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
deshauptstadt, als Trägerin einer Zusatzversorgungseinrichtung vom
|
|||
|
|
Kläger als Mitglied dieser Einrichtung ein so genanntes Sanierungsgeld
|
|||
|
|
zu erheben.
|
|||
|
|
Die nach der senatsinternen Geschäftsverteilung zur Mitwirkung an
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entscheidung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
diesem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
berufene
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richterin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat mit dienstlicher Erklärung vom 25. April 2006 gemäß
|
|||
|
|
§ 48 ZPO angezeigt, bei dem im Kanzlei-Briefkopf der Prozessbevollmächtigten der Beklagten in erster und zweiter Instanz aufgeführten
|
|||
|
|
Rechtsanwalt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
handele es sich um ihren Vater. Er sei
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in dieser Kanzlei als freier Mitarbeiter tätig.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Parteien haben von der Anzeige der Richterin Kenntnis erhal-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ten und hatten Gelegenheit zur Äußerung. Die Beklagte hat mitgeteilt,
|
|||
|
|
sie sei von der Unbefangenheit der Richterin überzeugt, zumal Rechtsanwalt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mit der Sache nicht befasst gewesen sei. Der Kläger hält
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Voraussetzungen des § 41 ZPO für nicht gegeben. Er ist indessen
|
|||
|
|
der Ansicht, allein der Umstand, dass der Vater der Richterin auf dem
|
|||
|
|
Briefkopf der Prozessbevollmächtigten der Beklagten aufgeführt sei, begründe objektiv die Besorgnis der Befangenheit.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. 1. Ein Ausschlussgrund im Sinne des § 41 ZPO in der Person
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Richterin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
liegt nicht vor.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die von der Richterin angezeigten Umstände sind entgegen der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auffassung des Klägers auch nicht geeignet, Misstrauen gegen ihre unparteiliche Amtsausübung bei der Mitwirkung an Entscheidungen im vorliegenden Rechtsstreit zu rechtfertigen.
|
|||
|
|
Besorgnis der Befangenheit im Sinne des § 42 Abs. 2 ZPO besteht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dann, wenn objektive Gründe vorliegen, die vom Standpunkt des Ablehnenden aus bei vernünftiger Betrachtung die Befürchtung wecken könnten, der betreffende Richter stehe der Sache nicht unvoreingenommen
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
damit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unparteiisch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gegenüber
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(Zöller/Vollkommer,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ZPO
|
|||
|
|
|
|||
|
|
25. Aufl. § 42 Rdn. 9 m.w.N.). Ob solche Gründe stets dann gegeben
|
|||
|
|
sind, wenn der Richter mit dem früheren Prozessbevollmächtigten einer
|
|||
|
|
Partei verwandt ist, bedarf hier keiner Entscheidung (vgl. dazu OLG Celle OLG-Report Celle 1995, 272 m.w.N.). Denn der Vater der Richterin ist
|
|||
|
|
zwar im Briefkopf des früheren Prozessbevollmächtigten der Beklagten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als Mitglied der Kanzlei am Standort Burgwedel aufgeführt, war aber mit
|
|||
|
|
der Bearbeitung des hier rechtshängigen Verfahrens - was auch der Kläger nicht in Zweifel zieht - zu keinem Zeitpunkt befasst. Allein die Namensnennung des Vaters der Richterin im Briefkopf der früheren Prozessbevollmächtigten der Beklagten begründet die Besorgnis der Befangenheit nicht (im Ergebnis ebenso OLG Celle aaO; vgl. auch BFH/NV
|
|||
|
|
2002, 40, 41; 2005, 234, 235).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Terno
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Schlichting
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiffert
|
|||
|
|
Dr. Franke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Hannover, Entscheidung vom 09.01.2004 - 8 O 76/03 OLG Celle, Entscheidung vom 09.09.2004 - 5 U 70/04 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|