73 lines
2.5 KiB
Text
73 lines
2.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZR 210/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
24. Januar 2007
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 24. Januar 2007
|
|||
|
|
durch den Vorsitzenden Richter Terno, die Richter Dr. Schlichting,
|
|||
|
|
Seiffert, die Richterin Dr. Kessal-Wulf und den Richter Dr. Franke
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung
|
|||
|
|
der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 1. August 2005 wird zurückgewiesen, weil sie nicht aufzeigt, dass die Rechtssache
|
|||
|
|
grundsätzliche Bedeutung hat oder die Fortbildung des
|
|||
|
|
Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert
|
|||
|
|
(§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
|
|||
|
|
Art. 103 Abs. 1 GG ist nicht verletzt, soweit das Berufungsgericht weder ein Sachverständigengutachten zu der Behauptung des Beklagten eingeholt hat, im Zeitpunkt des Verkaufs des Grundstücks N.straße
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 7. Februar
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1997 sei kein höherer als der von ihm vereinbarte Preis von
|
|||
|
|
850.000 DM erzielbar gewesen, noch die vom Beklagten benannten Zeugen dazu vernommen hat, dass der jetzige Eigentümer dieses Objekts einige Monate vor dem 7. Februar
|
|||
|
|
1997 nicht bereit gewesen sei, dafür auch nur 1 Mio. DM zu
|
|||
|
|
zahlen. Dass dieser Interessent das Grundstück schon wenige Monate nach dem 7. Februar 1997 von dessen Käuferin
|
|||
|
|
zu einem Preis erworben hat, der dem vom Sachverständigen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im
|
|||
|
|
|
|||
|
|
August
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1996
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ermittelten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verkehrswert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1,21 Mio. DM nahe kommt, bestreitet der Beklagte aber
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht. Er verteidigt sich vielmehr damit, dass das Grundstück
|
|||
|
|
"umgehend" habe verkauft werden sollen und es für den
|
|||
|
|
Verkehrswert maßgebend auf den Tag des Verkaufs ankomme. Das Berufungsgericht geht jedoch rechtsfehlerfrei davon
|
|||
|
|
aus, dass im Interesse der Bedachten der im Testament vorgegebene Zeitraum von zwei Jahren seit dem Erbfall am
|
|||
|
|
17. April 1996 für einen möglichst günstigen Verkauf hätte
|
|||
|
|
ausgenutzt werden müssen. Aus diesem Grund hat das Berufungsgericht im Ergebnis mit Recht davon abgesehen, die
|
|||
|
|
Behauptungen des Beklagten zum Verkehrswert gerade am
|
|||
|
|
7. Februar 1997 durch Beweisaufnahme zu klären. Von einer
|
|||
|
|
weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,
|
|||
|
|
2. Halbs. ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens
|
|||
|
|
(§ 97 Abs. 1 ZPO).
|
|||
|
|
Streitwert: 145.590 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Terno
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Schlichting
|
|||
|
|
Dr. Kessal-Wulf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiffert
|
|||
|
|
Dr. Franke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Nürnberg-Fürth, Entscheidung vom 15.05.2002 - 3 O 4632/01 OLG Nürnberg, Entscheidung vom 01.08.2005 - 8 U 1986/02 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|