142 lines
5.7 KiB
Text
142 lines
5.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZR 166/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
27. Juni 2011
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch die Vorsitzende Richterin Dr. Kessal-Wulf, die Richter Wendt, Felsch, die Richterinnen Harsdorf-Gebhardt und Dr. Brockmöller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 27. Juni 2011
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung
|
|||
|
|
der Revision in dem Urteil des 8. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 1. Juli 2010 wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens
|
|||
|
|
einschließlich der durch die Nichtzulassungsbeschwerde
|
|||
|
|
verursachten Kosten der Streithelfer der Beklagten zu tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gegenstandswert: bis 125.000 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde hat keinen Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die von ihr aufgeworfenen grundsätzlichen Fragen zur Reic hweite des Versicherungsschutzes und der damit in Zusammenhang st ehenden Verteilung der Darlegungs- und Beweislast sind durch das Se-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
natsurteil vom 25. Mai 2011 (IV ZR 117/09, veröffentlicht in juris), dem
|
|||
|
|
derselbe Versicherungsvertrag zugrunde lag, geklärt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Danach ist nur Bargeld - nicht hingegen Buch- oder Giralgeld - gegen typische Transportrisiken bei und während des Werttransports bis zu
|
|||
|
|
dessen Abschluss versichert. Eingeschlossen werden zwar Verluste und
|
|||
|
|
Schäden, die aus einer Unterschlagung im Sinne von § 246 Abs. 1 StGB
|
|||
|
|
oder einer Veruntreuung im Sinne von § 246 Abs. 2 StGB (veruntreuende
|
|||
|
|
Unterschlagung) folgen. Nicht versichert sind dagegen Schäden, die lediglich aus einer Untreue nach § 266 StGB resultieren. Ebenso wenig ist
|
|||
|
|
die vertragliche Haftung für den gesamten Transportbetrieb der Vers icherungsnehmerin im Sinne einer Haftpflichtversicherung vom Versich erungsschutz umfasst (Senatsurteil vom 25. Mai 2011 aaO Rn. 31 ff.,
|
|||
|
|
35 ff.). Das vorliegende Verfahren gibt insofern keinen Anlass für Abweichungen oder Ergänzungen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Da die Revision im Zeitpunkt der Einlegung der Nichtzula ssungsbeschwerde mit Blick auf die vom Senat erst danach geklärten
|
|||
|
|
Rechtsfragen noch hätte zugelassen werden müssen, waren die Erfol gsaussichten der beabsichtigten Revision auch im Übrigen zu prüfen (vgl.
|
|||
|
|
dazu Senatsbeschluss vom 27. Oktober 2004 - IV ZR 386/02, VersR
|
|||
|
|
2005, 809 unter II 2 m.w.N.), jedoch zu verneinen, weil das angefochtene
|
|||
|
|
Berufungsurteil keinen Rechtsfehler zu Lasten der Klägerin enthält.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Das Beschwerdevorbringen zur Reichweite des Versicherungsschutzes und zur Verteilung der Darlegungs- und Beweislast kann aus
|
|||
|
|
den im Senatsurteil vom 25. Mai 2011 (IV ZR 117/09 aaO Rn. 21 f.,
|
|||
|
|
41 ff.) genannten Gründen keinen Erfolg haben. Verfahrensgrundrechte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Beschwerdeführerin (insbesondere aus Art. 103 Abs. 1 GG) hat das
|
|||
|
|
Berufungsgericht insoweit nicht verletzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Einen Bargeldverlust im versicherten Zeitraum (vgl. dazu Senatsurteil vom 25. Mai 2011 aaO Rn. 50) hat die Klägerin nicht nachgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aa) Der Behauptung der Beklagten, das transportierte Bargeld sei
|
|||
|
|
auftragsgemäß bei einer Filiale der Deutschen Bundesbank abge liefert
|
|||
|
|
und dort auf ein für die Versicherungsnehmerin geführtes Konto eing ezahlt worden, hat die Klägerin nicht substantiiert widersprochen. Sie hat
|
|||
|
|
nur dargelegt, das betreffende Bargeld sei der Versicherungsnehmerin
|
|||
|
|
zum Transport übergeben worden, und sich im Übrigen darauf beschränkt, den Vortrag der Beklagten zum weiteren Ablauf - zum Teil mit
|
|||
|
|
Nichtwissen - zu bestreiten. Ergänzend hat die Klägerin lediglich die
|
|||
|
|
Vermutung geäußert, das Geld könne bereits vor der Einzahlung auf ein
|
|||
|
|
Konto der Versicherungsnehmerin verschwunden sein. Damit hat die
|
|||
|
|
Klägerin ihrer Darlegungslast nicht genügt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bb) Ein den Versicherungsfall begründender Verlust des Tran sportguts lässt sich nicht feststellen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ebenso wie in der durch das Senatsurteil vom 25. Mai 2011 entschiedenen Sache ergibt auch die vom Berufungsgericht ohne Recht sfehler vorgenommene Auslegung der hier maßgeblichen Bedingungen
|
|||
|
|
des Transportvertrages zwischen der Klägerin und der Versicherung snehmerin, dass es Letzterer nicht untersagt war, transportier tes Geld im
|
|||
|
|
so genannten kontogebundenen Überweisungsverfahren (Pooling-Ver-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
fahren) zunächst auf ein für sie bei der Deutschen Bundesbank eing erichtetes Konto verbuchen zu lassen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der von der Klägerin behauptete Verlust ist erst dadurch eingetreten, dass nachfolgend anstehende Überweisungen auf ihr Konto pflich twidrig unterblieben sind. Darin liegt aber kein stofflicher Zugriff auf
|
|||
|
|
transportiertes Bargeld, sondern lediglich ein treuwidriger Umgang mit
|
|||
|
|
- nach Ende des Versicherungsschutzes nicht mehr versichertem Buchgeld.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
11
|
|||
|
|
|
|||
|
|
cc) Ob ein Versicherungsfall auch deshalb zu verneinen gewesen
|
|||
|
|
wäre, weil nach der Behauptung der Beklagten das von der Versich erungsnehmerin praktizierte Pooling-Verfahren von der Klägerin über eine längere Zeit hingenommen wurde, kann offen bleiben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
12
|
|||
|
|
|
|||
|
|
c) Der geltend gemachte Anspruch steht der Klägerin auch nicht
|
|||
|
|
aufgrund der von der Beklagten abgegebenen Versicherungsbestätigungen zu (vgl. dazu Senatsurteil vom 25. Mai 2011 aaO Rn. 68).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
13
|
|||
|
|
|
|||
|
|
d) Einen eigenständigen Schadensersatzanspruch der Klägerin hat
|
|||
|
|
das Berufungsgericht unter Würdigung der besonderen Umstände des
|
|||
|
|
Einzelfalles, insbesondere der von der Beklagten ausgestellten Versich erungsbestätigungen, mit vertretbarer Begründung abgelehnt. Anhalt spunkte für eine willkürlich (Art. 3 Abs. 1 GG) oder unter Verletzung des
|
|||
|
|
Rechts auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) getroffene Entscheidung bestehen nicht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
14
|
|||
|
|
|
|||
|
|
e) Auf die von der Beklagten erklärte Arglistanfechtung kommt es
|
|||
|
|
nach allem nicht mehr an.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Kessal-Wulf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wendt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Brockmöller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Hannover, Entscheidung vom 22.04.2009 - 23 O 98/07 OLG Celle, Entscheidung vom 01.07.2010 - 8 U 97/09 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|