79 lines
2 KiB
Text
79 lines
2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZR 162/17
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
3. Mai 2018
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2018:030518BIVZR162.17.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch die Vorsitzende
|
|||
|
|
Richterin Mayen, die Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann,
|
|||
|
|
die Richterinnen Dr. Brockmöller und Dr. Bußmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 3. Mai 2018
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat beabsichtigt, die Revision des Klägers gegen
|
|||
|
|
das Urteil des Oberlandesgerichts Stuttgart - 7. Zivilsenat - vom 22. Mai 2017 gemäß § 552a Satz 1 ZPO zurückzuweisen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Parteien erhalten Gelegenheit, hierzu binnen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eines Monats
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stellung zu nehmen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Voraussetzungen für die Zulassung der Revision im Sinne
|
|||
|
|
von § 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO sind nicht mehr gegeben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Senat hat mit dem nach Erlass des Berufungsurteils ergang enen Urteil vom 21. März 2018 (IV ZR 353/16, juris), dem im Wesentlichen
|
|||
|
|
ein vergleichbarer Sachverhalt wie hier zugrunde lag, entschieden, dass
|
|||
|
|
sich der Versicherungsnehmer bei der bereicherungsrechtlichen Rüc k-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
abwicklung einer fondsgebundenen Lebensversicherung nach Widerspruch gemäß § 5a VVG a.F. auch erhebliche oder vollständige Fond sverluste bereicherungsmindernd anrechnen lassen muss.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Revision hat aus den in dem vorgenannten Urteil im Einze lnen dargelegten Erwägungen, die sich auf den Streitfall ü bertragen lassen, hinsichtlich des weiterverfolgten Bereicherungsanspruchs auch keine Aussicht auf Erfolg.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ein Schadensersatzanspruch, den die Revision aus einer Aufklärungspflichtverletzung herleiten will, scheidet bereits deshalb aus, weil
|
|||
|
|
der Kläger in den Tatsacheninstanzen nicht vorgetragen hat, dass er bei
|
|||
|
|
ordnungsgemäßer Widerspruchsbelehrung den streitgegenständlichen
|
|||
|
|
Versicherungsvertrag nicht abgeschlossen hätte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mayen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
Dr. Brockmöller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hinweis:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Revisionsverfahren
|
|||
|
|
erledigt worden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lehmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Bußmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist
|
|||
|
|
|
|||
|
|
durch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Revisionsrücknahme
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Stuttgart, Entscheidung vom 24.02.2017 - 18 O 265/16 OLG Stuttgart, Entscheidung vom 22.05.2017 - 7 U 54/17 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|