74 lines
2.1 KiB
Text
74 lines
2.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZR 151/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
7. November 2007
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat durch den Vorsitzenden
|
|||
|
|
Richter Terno, die Richter Seiffert, Wendt, die Richterin Dr. Kessal-Wulf
|
|||
|
|
und den Richter Felsch
|
|||
|
|
am 7. November 2007
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision in
|
|||
|
|
dem Urteil des 15. Zivilsenats in Kassel des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 27. Mai 2004 wird auf
|
|||
|
|
Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Beschwerdewert: 27.950,36 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der geltend gemachte Zulassungsgrund der Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung ist nicht gegeben, weil das Berufungsgericht
|
|||
|
|
den Anspruch der Klägerin auf Gewährung rechtlichen Gehörs nicht verletzt hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der von der Beschwerde erhobene Vorwurf trifft nicht zu, das Berufungsgericht habe sich nicht mit dem - erst nach Schluss der mündlichen Verhandlung gehaltenen und zudem pauschalen - Vortrag der Klägerin auseinandergesetzt, die Widersprüche zwischen den Aussagen der
|
|||
|
|
Zeugen N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in erster und zweiter Instanz beruhten auf Missverständnis-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sen. Das Berufungsgericht hat vielmehr mit ausführlicher Begründung
|
|||
|
|
dargelegt, dass Missverständnisse ausgeschlossen sind. Es hat aus dem
|
|||
|
|
Prozessverhalten der Klägerin und dem Aussageverhalten der Zeugen in
|
|||
|
|
rechtsfehlerfreier und in jeder Hinsicht nachvollziehbarer Weise den
|
|||
|
|
Schluss gezogen, die behauptete Absperrung und Entleerung der Wasserleitungen habe nicht stattgefunden, die Verletzung der Sicherheitsvorschrift also für bewiesen gehalten.
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht brauchte, anders als die Beschwerde meint,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Zeugin S.
|
|||
|
|
N.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht dazu zu vernehmen, der Zeuge K.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
habe gegenüber dem Zeugen P.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht geäußert, die Leitungen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
seien nicht entleert worden. Das Berufungsgericht hat dies als wahr unterstellt, aber mit Recht für unerheblich gehalten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zur weiteren Begründung wird auf die Beschwerdeerwiderung verwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Terno
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiffert
|
|||
|
|
Dr. Kessal-Wulf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wendt
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Marburg, Entscheidung vom 01.11.2002 - 1 O 265/01 OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 27.05.2004 - 15 U 216/02 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|