75 lines
2.5 KiB
Text
75 lines
2.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
IV ZB 7/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
22. April 2015
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der IV. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat durch den Richter Felsch,
|
|||
|
|
die Richterin Harsdorf-Gebhardt, den Richter Lehmann, die Richterin
|
|||
|
|
Dr. Brockmöller und den Richter Dr. Schoppmeyer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 22. April 2015
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag des Klägers, ihm einen Rechtsanwalt für das
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerdeverfahren beizuordnen, wird abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Der Kläger hat gegen das seine Klage abweisende Urteil des
|
|||
|
|
Amtsgerichts Düsseldorf Berufung eingelegt. Das Landgericht Düsseldorf
|
|||
|
|
hat die Berufung des Klägers als unzulässig verworfen und den Antrag
|
|||
|
|
des Klägers zurückgewiesen, ihm Wiedereinsetzung gegen die Versä umung der Berufungsfrist zu gewähren.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger beantragt nunmehr, ihm gemäß § 121 Abs. 1 ZPO einen Rechtsanwalt für ein Rechtsmittel gegen den Beschluss des Landg erichts Düsseldorf beizuordnen. Weiter behauptet er, er finde keinen zu
|
|||
|
|
seiner Vertretung bereiten Rechtsanwalt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Der Antrag des Klägers, ihm einen Rechtsanwalt nach § 121
|
|||
|
|
Abs. 1 ZPO oder nach § 78b ZPO beizuordnen, ist unbegründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Eine Beiordnung eines Rechtsanwalts nach § 121 Abs. 1 ZPO
|
|||
|
|
ist nicht möglich. Diese Vorschrift setzt voraus, dass der Partei Prozesskostenhilfe bewilligt worden ist, weil sie nicht in der Lage ist, die Kosten
|
|||
|
|
des Prozesses aufzubringen. Diese Voraussetzungen sind beim Kläger
|
|||
|
|
nicht erfüllt; der Kläger hat ausdrücklich erklärt, keine Prozesskostenhilfe
|
|||
|
|
zu benötigen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Auch die Voraussetzungen für eine Beiordnung eines Notanwalts gemäß § 78b Abs. 1 ZPO sind nicht erfüllt. Eine Partei, die die Beiordnung eines Notanwalts beantragt, hat nachzuweisen, dass sie trotz
|
|||
|
|
zumutbarer Anstrengungen keinen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt gefunden hat (z.B. Senatsbeschlüsse vom 22. August 2011 - IV
|
|||
|
|
ZR 77/11 juris Rn. 5; vom 16. Februar 2004 - IV ZR 290/03, NJW-RR
|
|||
|
|
2004, 864 m.w.N.). Hierzu muss die Partei darlegen, welche Bemühungen sie unternommen hat. Derartige Ausführungen fehlen. Der Kläger
|
|||
|
|
trägt lediglich vor, er habe bei einer Rechtsanwältin angefragt, die das
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mandat abgelehnt habe. Weitere Bemühungen, einen zu seiner Vertretung bereiten Rechtsanwalt zu finden, zeigt der Kläger nicht auf. Das genügt den Anforderungen des § 78b Abs. 1 ZPO nicht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Felsch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Brockmöller
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lehmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Schoppmeyer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Düsseldorf, Entscheidung vom 26.09.2014 - 37 C 5245/13 LG Düsseldorf, Entscheidung vom 12.01.2015 - 9 S 62/14 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|