81 lines
1.9 KiB
Text
81 lines
1.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 92/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. Februar 2008
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kläger und Beschwerdeführer,
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. …,
|
|||
|
|
2. …,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beklagte und Beschwerdegegner,
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter Rechtsanwalt zu 1:
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter Rechtsanwälte zu 2:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. Februar 2008 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Schlick, die Richter Dr. Wurm, Dörr, Wöstmann und die
|
|||
|
|
Richterin Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der
|
|||
|
|
Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
München vom 31. Januar 2006 - 5 U 2833/05 - wird, soweit sie
|
|||
|
|
gegen die Beklagte zu 1 gerichtet ist, zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Die maßgebenden Fragen sind durch die denselben Filmfonds
|
|||
|
|
betreffenden Senatsurteile vom 14. Juni 2007 (III ZR 300/05 - WM
|
|||
|
|
2007, 1507; III ZR 125/06 - WM 2007, 1503) beantwortet worden.
|
|||
|
|
Zwar stimmt die Beurteilung des Berufungsgerichts mit den
|
|||
|
|
Grundsätzen der genannten Entscheidungen nicht in jeder Hinsicht
|
|||
|
|
überein, insbesondere was die Frage der Fehlerhaftigkeit des
|
|||
|
|
Emissionsprospekts
|
|||
|
|
|
|||
|
|
angeht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Da
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kläger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
jedoch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
seine
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschwerde gegen die Beklagte zu 2 zurückgenommen hat und
|
|||
|
|
durch Schadensersatzleistungen der früheren Beklagten zu 3 in
|
|||
|
|
vollem Umfang klaglos gestellt worden ist, besteht kein Grund, den
|
|||
|
|
Rechtsstreit nach der einseitig gebliebenen Erledigungserklärung
|
|||
|
|
des Klägers in Richtung auf die Beklagte zu 1 nur zur Klärung der
|
|||
|
|
allein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kostentragungspflicht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
entscheidenden
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Frage
|
|||
|
|
|
|||
|
|
fortzuführen, ob die Klage gegen die Beklagte zu 1 begründet
|
|||
|
|
gewesen ist.
|
|||
|
|
Der Kläger hat die weiteren Kosten des Beschwerdeverfahrens zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
Der Beschwerdewert wird auf 53.685,65 € festgesetzt.
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wurm
|
|||
|
|
Wöstmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dörr
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG München I, Entscheidung vom 31.03.2005 - 4 O 8780/04 OLG München, Entscheidung vom 31.01.2006 - 5 U 2833/05 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|