82 lines
3 KiB
Text
82 lines
3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 49/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
26. Oktober 2006
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
Nachschlagewerk:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHZ:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHR:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGB §§ 839 Cb, 1600b
|
|||
|
|
Die im Vaterschaftsanfechtungsprozess zu beachtende Ausschlussfrist des
|
|||
|
|
§ 1600b Abs. 1 BGB dient nicht dem Schutz des leiblichen Vaters an einer
|
|||
|
|
Verhinderung seiner Vaterschaftsfeststellung und vor seiner Inanspruchnahme auf Zahlung von Unterhalt. Auf eine Verletzung des § 1600b BGB kann
|
|||
|
|
deshalb eine Amtshaftungsklage des leiblichen Vaters nicht gestützt werden.
|
|||
|
|
BGH, Beschluss vom 26. Oktober 2006 - III ZR 49/06 - OLG Hamm
|
|||
|
|
LG Münster
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. Oktober 2006 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter Streck, Dr. Kapsa, Dörr und
|
|||
|
|
Dr. Herrmann
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 11. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Hamm vom 30. November 2005 - 11 U 48/05 - wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Kläger zu tragen.
|
|||
|
|
Beschwerdewert: 35.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eine Zulassung der Revision gemäß § 543 Abs. 2, § 544 ZPO ist weder
|
|||
|
|
wegen grundsätzlicher Bedeutung der Sache noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die im Vaterschaftsanfechtungsprozess zu beachtende Ausschlussfrist
|
|||
|
|
des § 1600b Abs. 1 BGB soll die Anfechtungsberechtigten im Interesse der
|
|||
|
|
Rechtssicherheit in den Familienbeziehungen und im Interesse des Kindes
|
|||
|
|
zwingen, innerhalb einer angemessenen Frist zu entscheiden, ob sie von ihrem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Anfechtungsrecht Gebrauch machen wollen (BGH, Urteil vom 1. März 2006
|
|||
|
|
- XII ZR 210/04, BGHZ 166, 283, 287, Rn. 16 = NJW 2006, 1657, 1658 m.w.N.).
|
|||
|
|
Sie dient jedoch, wie das Berufungsgericht zu Recht entschieden hat, nicht dem
|
|||
|
|
Schutz des leiblichen Vaters an einer Verhinderung seiner Vaterschaftsfeststellung und vor seiner Inanspruchnahme auf Zahlung von Unterhalt (so auch OLG
|
|||
|
|
Oldenburg NJW-RR 2004, 871, 872; Staudinger/Rauscher, BGB, Neubearbeitung 2004, § 1600e Rn. 87). Das unterliegt keinem vernünftigen Zweifel und ist
|
|||
|
|
deswegen auch in Rechtsprechung und Schrifttum - soweit ersichtlich - unbestritten. Soweit der 9. Senat für Familiensachen des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Hamm in dem von der Beschwerde angeführten Beschluss vom 24. Mai 2005
|
|||
|
|
- 9 UF 132/04 - bemerkt hat, auch der biologische Vater werde durch die Anfechtungsfristen des § 1600b BGB geschützt, dürfte damit dem Zusammenhang
|
|||
|
|
nach lediglich die durch diese Fristen bewirkte faktische Sperre - als Rechtsreflex oder nur mittelbare Begünstigung (vgl. hierzu BGHZ 135, 209, 216; BGH,
|
|||
|
|
Urteil vom 24. März 1999 - XII ZR 190/97, NJW 1999, 1862, 1863; siehe auch
|
|||
|
|
BGHZ 83, 391, 394) - gemeint sein, nicht aber eine dahingehende Zweckrichtung des Gesetzes.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von einer weitergehenden Begründung sieht der Senat gemäß § 544
|
|||
|
|
Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO ab.
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Streck
|
|||
|
|
Dörr
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kapsa
|
|||
|
|
Herrmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Münster, Entscheidung vom 25.02.2005 - 11 O 428/04 OLG Hamm, Entscheidung vom 30.11.2005 - 11 U 48/05 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|