85 lines
3.9 KiB
Text
85 lines
3.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 26/15
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
26. November 2015
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 26. November 2015 durch die
|
|||
|
|
Richter Seiters, Wöstmann, Tombrink, Dr. Remmert und Reiter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Beschluss des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Stuttgart vom 16. Dezember 2014 - 5 U 52/14 - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat
|
|||
|
|
noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts
|
|||
|
|
erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97
|
|||
|
|
Abs. 1 ZPO).
|
|||
|
|
Streitwert: 28.329,72 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht hat die Berufung der Klägerin im Hinblick auf die
|
|||
|
|
Befreiung der Beklagten von der deutschen Gerichtsbarkeit zu Recht zurückgewiesen. Der vorliegende Rechtsstreit unterliegt nach § 20 Abs. 2 GVG in
|
|||
|
|
Verbindung mit den allgemeinen Regeln des Völkerrechts nicht der deutschen
|
|||
|
|
Gerichtsbarkeit, weil die Klägerin als Konsulin erster Klasse für die Beklagte
|
|||
|
|
hoheitlich tätig war (vgl. hierzu BAG, NJOZ 2012, 784, 785; NJOZ 2003, 1658,
|
|||
|
|
1659 f; NJOZ 2002, 1366, 1368; NZA 2001, 683, 684 f). In Fällen hoheitlicher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tätigkeit des Arbeitnehmers für den Entsendestaat wird durch den zwischen
|
|||
|
|
Arbeitnehmer und Entsendestaat geführten Rechtsstreit - entgegen der völkerrechtlichen Norm "ne impediatur legatio" - eine abstrakte Gefahr für die Funktionsfähigkeit der diplomatischen Vertretung begründet (vgl. BAG, NZA 2001,
|
|||
|
|
683, 685). Eine konkrete oder tatsächliche Gefährdung der Funktionsfähigkeit
|
|||
|
|
der diplomatischen Vertretung durch den Rechtsstreit ist insofern nicht erforderlich (vgl. BVerfGE 46, 342, 395; BAG NZA 2001, 683, 685). Soweit sich die Beschwerde in diesem Zusammenhang auf die Entscheidung des Landesarbeitsgerichts München vom 27. November 2009 (BeckRS 2010, 65909) beruft, ist
|
|||
|
|
das Bundesarbeitsgericht dieser Rechtsprechung nicht gefolgt. Es beurteilt die
|
|||
|
|
Zuständigkeit der deutschen Gerichtsbarkeit unabhängig von dem konkreten
|
|||
|
|
Streitgegenstand - auch bei Vergütungsklagen - allein danach, ob die Tätigkeit
|
|||
|
|
des klagenden Mitarbeiters hoheitlicher Natur ist (BAG, NZA 2013, 468, 470;
|
|||
|
|
NZA 2013, 1102, 1103; so auch LAG Baden-Württemberg, BeckRS 2009,
|
|||
|
|
61836 Rn. 20 ff).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht hat zutreffend einen Immunitätsverzicht der Beklagten durch den Abschluss des Abkommens vom 24. November 1997 über
|
|||
|
|
Soziale Sicherheit (BGBl. 1998 II S. 2034) verneint. An die Annahme eines Immunitätsverzichts sind strenge Anforderungen zu stellen. Der Verzicht bedarf
|
|||
|
|
regelmäßig einer ausdrücklichen Erklärung. Ein konkludenter Immunitätsverzicht kommt nur bei Verhaltensweisen in Betracht, aus denen sich ein Unterwerfungswille eindeutig ergibt (Senat, Beschluss vom 30. Januar 2013 - III ZB
|
|||
|
|
40/12, NJW 2013, 3184, 3186; Urteil vom 9. Juli 2009 - III ZR 46/08, BGHZ 182,
|
|||
|
|
10 Rn. 38 f). Das deutsch-kroatische Sozialversicherungsabkommen enthält
|
|||
|
|
keinen ausdrücklichen, auf gerichtliche Erkenntnisverfahren bezogenen Immunitätsverzicht. Anhaltspunkte für einen konkludenten Verzicht sind ebenfalls
|
|||
|
|
nicht erkennbar.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die deutsche Gerichtsbarkeit ergibt sich vorliegend auch nicht aus
|
|||
|
|
Art. 18 Abs. 1 EuGVVO aF. Das Immunitätsrecht ist dem internationalen Zuständigkeitsrecht vorgelagert. Ist nach § 20 Abs. 2 GVG in Verbindung mit den
|
|||
|
|
allgemeinen Regeln des Völkerrechts bereits die Gerichtsbarkeit eines Staates
|
|||
|
|
nicht gegeben, findet das internationale Zuständigkeitsrecht der Verordnung
|
|||
|
|
(EG) Nr. 44/2001 keine Anwendung.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wöstmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Remmert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tombrink
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Reiter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Stuttgart, Entscheidung vom 26.02.2014 - 2 O 172/11 OLG Stuttgart, Entscheidung vom 16.12.2014 - 5 U 52/14 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|