66 lines
2.3 KiB
Text
66 lines
2.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 463/04
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
30. März 2006
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 30. März 2006 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Wurm, Dr. Kapsa, Galke und
|
|||
|
|
Dr. Herrmann
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der
|
|||
|
|
Revision in dem Urteil des Thüringer Oberlandesgerichts in Jena
|
|||
|
|
vom 21. September 2004 - 8 U 180/04 - wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens hat der Beklagte zu tragen.
|
|||
|
|
Gegenstandswert: 92.000 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eine Zulassung der Revision ist weder wegen grundsätzlicher Bedeutung
|
|||
|
|
noch zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung geboten (§ 543 Abs. 2
|
|||
|
|
ZPO). Auf die Erwägungen des Berufungsgerichts (abgedruckt in OLG-NL
|
|||
|
|
2005, 80) zu einer Haftung des Beklagten aus § 2 Abs. 1 HPflG kommt es nicht
|
|||
|
|
an; infolgedessen kann auch dahinstehen, ob ein gemauerter unterirdischer
|
|||
|
|
Kanal als "Rohrleitung" im Sinne dieser Vorschrift zu behandeln ist (vgl. dazu
|
|||
|
|
Filthaut, HPflG, 6. Aufl., § 2 Rn. 10 m.w.N.), wozu der Senat neigt, und wer im
|
|||
|
|
Streitfall insoweit Inhaber der Anlage war. Mit Recht bejaht das Berufungsgericht auf der Grundlage des im selbständigen Beweisverfahren eingeholten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sachverständigengutachtens jedenfalls Amtshaftungsansprüche nach § 839
|
|||
|
|
BGB, Art. 34 GG. Auf etwaige Schadensersatzansprüche gegen das planende
|
|||
|
|
und ausführende Ingenieurbüro H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
oder - nach Eröffnung des Insolvenz-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verfahrens - auf Entschädigungsforderungen gegen dessen Haftpflichtversicherer gemäß § 157 VVG kann der Beklagte die Kläger nicht mehr verweisen. Für
|
|||
|
|
die Frage, ob eine anderweitige Ersatzmöglichkeit besteht (§ 839 Abs. 1 Satz 2
|
|||
|
|
BGB), kommt es grundsätzlich auf den Zeitpunkt der Klageerhebung an (Senatsurteil BGHZ 120, 124, 131). Von den tatsächlichen Umständen, aus denen
|
|||
|
|
sich eine Haftung des Ingenieurbüros ergeben könnte, haben die Kläger aber
|
|||
|
|
erst während des Rechtsstreits durch den Beklagten erfahren. In einem solchen
|
|||
|
|
Fall ist für die Anwendung des Verweisungsprivilegs kein Raum (vgl. BGHZ
|
|||
|
|
aaO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung sieht der Senat gemäß § 544 Abs. 4
|
|||
|
|
Satz 2 ZPO ab.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wurm
|
|||
|
|
Galke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kapsa
|
|||
|
|
Herrmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Meiningen, Entscheidung vom 29.01.2004 - 1 O 645/03 OLG Jena, Entscheidung vom 21.09.2004 - 8 U 180/04 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|