75 lines
2.3 KiB
Text
75 lines
2.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 323/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
27. Mai 2015
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Mai 2015 durch die
|
|||
|
|
Richter Hucke, Dr. Remmert, Stöhr, die Richterin von Pentz und den Richter
|
|||
|
|
Offenloch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Ablehnungsgesuch der Kläger vom 16. März 2015 gegen
|
|||
|
|
Richter Tombrink wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit Beschluss vom 12. Februar 2015 hat der Senat das Ablehnungsgesuch der Kläger gegen die am Beschluss vom 24. Juli 2014 beteiligten Richter
|
|||
|
|
als unbegründet zurückgewiesen. Gegen diesen ihnen am 28. Februar 2015
|
|||
|
|
zugestellten Beschluss haben die Kläger mit Schreiben vom 2. März 2015 Anhörungsrüge erhoben. In dem weiteren, zur Begründung dieser Rüge eingereichten Schreiben haben sie den an diesem Beschluss beteiligten Richter
|
|||
|
|
Tombrink wegen Besorgnis der Befangenheit abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Befangenheitsantrag ist zulässig, insbesondere konnte er ohne Beauftragung eines beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalts gestellt
|
|||
|
|
werden (§ 44 Abs. 1, § 78 Abs. 3 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag ist jedoch nicht begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wie den Klägern bereits im Beschluss vom 12. Februar 2015 deutlich
|
|||
|
|
gemacht worden ist, findet die Ablehnung wegen Besorgnis der Befangenheit
|
|||
|
|
statt, wenn ein Grund vorliegt, der geeignet ist, Misstrauen gegen die Unparteilichkeit eines Richters zu rechtfertigen (§ 42 Abs. 2 ZPO). Dabei kommen nur
|
|||
|
|
objektive Gründe in Betracht, die aus der Sicht einer verständigen Prozesspartei berechtigte Zweifel an der Unparteilichkeit oder der Unabhängigkeit der abgelehnten Richter aufkommen lassen (vgl. nur Zöller/Vollkommer, ZPO
|
|||
|
|
30. Aufl., § 42 Rn. 8 f mwN).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Solche Gründe haben die Kläger nicht vorgebracht. Sie wenden sich
|
|||
|
|
abermals hauptsächlich gegen die in den Beschlüssen vom 24. Juli 2015 und
|
|||
|
|
nunmehr auch vom 12. Februar 2015 zum Ausdruck kommenden Rechtsansichten des Senats. Damit ist jedoch kein Zweifel an der Unparteilichkeit oder
|
|||
|
|
Unabhängigkeit des abgelehnten Richters begründet. Die Ausführungen der
|
|||
|
|
Kläger in ihren weiteren Eingaben vom 13. und 14. April 2015 enthalten eben-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
falls keine Gesichtspunkte, die eine Besorgnis der Befangenheit rechtfertigen
|
|||
|
|
könnten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hucke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Remmert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von Pentz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stöhr
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Offenloch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG München I, Entscheidung vom 04.06.2012 - 35 O 25376/11 OLG München, Entscheidung vom 08.05.2013 - 18 U 2953/12 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|