39 lines
1.2 KiB
Text
39 lines
1.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 302/14
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
13. August 2015
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. August 2015 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann und die Richter Hucke, Seiters, Tombrink und
|
|||
|
|
Dr. Remmert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge der Kläger (§ 321a ZPO) gegen den Beschluss des
|
|||
|
|
Senats vom 16. Juli 2015 wird auf ihre Kosten zurückgewiesen, weil der
|
|||
|
|
Senat das in der Begründung der Rüge erwähnte Vorbringen bei seiner
|
|||
|
|
Beratung und Entscheidung geprüft und berücksichtigt hat. Die Frage
|
|||
|
|
der zwischenzeitlichen Klärung einer anfänglich grundsätzlich
|
|||
|
|
bedeutsamen Rechtsfrage (Zulassung der Revision nur bei
|
|||
|
|
Erfolgsaussicht des Rechtsmittels) ist in dem beanstandeten
|
|||
|
|
Senatsbeschluss ausdrücklich behandelt worden. Die gegen die
|
|||
|
|
Rechtsauffassung des Senats betreffend die Anforderungen an
|
|||
|
|
Güteanträge in Kapitalanlagefällen angeführten Argumente hat der
|
|||
|
|
Senat im vorliegenden Fall ebenso wie bereits bei den
|
|||
|
|
Senatsbeschlüssen vom 18. Juni 2015 – III ZR 198/14 u.a. erwogen
|
|||
|
|
und für nicht durchgreifend erachtet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Herrmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hucke
|
|||
|
|
Tombrink
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Hannover, Entscheidung vom 23.10.2013 - 7 O 26/13 OLG Celle, Entscheidung vom 14.08.2014 - 11 U 274/13 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
Remmert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|