91 lines
2.8 KiB
Text
91 lines
2.8 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 284/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
1. August 2007
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 1. August 2007 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Schlick, die Richter Dr. Wurm, Dörr und Wöstmann und
|
|||
|
|
die Richterin Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
einstimmig beschlossen:
|
|||
|
|
Der Senat beabsichtigt, die Revision nach § 552a ZPO zurückzuweisen.
|
|||
|
|
Der Kläger erhält Gelegenheit zur Stellungnahme binnen eines
|
|||
|
|
Monats nach Zustellung dieses Beschlusses.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Der Senat ist davon überzeugt, dass die Voraussetzungen für die Zulas-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sung der Revision nicht vorliegen und die Revision keine Aussicht auf Erfolg
|
|||
|
|
hat.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der geltend gemachte Amtshaftungsanspruch des Klägers wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rechtswidriger Inhaftierung ist dem Grunde nach unstreitig.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das dem Kläger zuerkannte Schmerzensgeld (§ 253 Abs. 2 BGB) ist der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Höhe nach revisionsrechtlich nicht zu beanstanden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Insbesondere gilt dies für die Erwägung des Berufungsgerichts, bei
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dem freiheitsentziehenden Eingriff als solchem könne sich die Beklagte nicht
|
|||
|
|
auf rechtmäßiges Alternativverhalten berufen; indessen schließe dies nicht aus,
|
|||
|
|
dass bei der Bemessung der Anspruchshöhe der Umstand Berücksichtigung
|
|||
|
|
finden könne, dass die materiellrechtlichen Voraussetzungen für eine Inhaftierung des Klägers vorgelegen hätten.
|
|||
|
|
b) Dies steht nämlich im Einklang mit der Erwägung des Bundesverfas-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sungsgerichts, dass beim Vorliegen einer Verletzung der Menschenwürde nach
|
|||
|
|
Art. 1 Abs. 1 GG diese Grundgesetzverletzung nicht durch Abwägung mit anderen Verfassungsbelangen gerechtfertigt werden kann, dass aber auf der
|
|||
|
|
Rechtsfolgenseite, d.h. der Frage nach Art und Umfang eines Schadensausgleichs, Erwägungen zur Schwere des Eingriffs angestellt und Art und Höhe
|
|||
|
|
dieses Ausgleichs von der Eingriffsintensität abhängig gemacht werden können
|
|||
|
|
(BVerfG NJW 2006, 1580, 1581 Rn. 18 [Nichtannahme der Verfassungsbeschwerde gegen das Senatsurteil BGHZ 161, 33]). Der Senat sieht keine Bedenken dagegen, diese Grundsätze auf den hier in Rede stehenden Eingriff in
|
|||
|
|
die persönliche Freiheit (Art. 2 GG) zu übertragen. Damit ist dem tragenden
|
|||
|
|
Argument der Revision der Boden entzogen, durch diese Betrachtungsweise
|
|||
|
|
werde der dem Grunde nach berechtigte Anspruch des Geschädigten auf Wiedergutmachung über den Umweg der Anspruchshöhe faktisch entwertet.
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Bemessung des Schmerzensgeldes im Einzelnen ist Sache des Tat-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
richters. Gesetzesverletzungen liegen nicht vor.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
In zusammenfassender Würdigung vermag der Senat der Sache weder
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsgrundsätzlichkeit noch eine Bedeutung für die Fortbildung des Rechts
|
|||
|
|
oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung zuzuerkennen.
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wurm
|
|||
|
|
Wöstmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dörr
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Bremen, Entscheidung vom 28.06.2006 - 1 O 2010/05 b OLG Bremen, Entscheidung vom 18.10.2006 - 1 U 34/06 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|