69 lines
2.2 KiB
Text
69 lines
2.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 199/16
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
22. Dezember 2016
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ECLI:DE:BGH:2016:221216BIIIZR199.16.0
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 22. Dezember 2016 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Dr. Herrmann, die Richter Tombrink und Dr. Remmert sowie die
|
|||
|
|
Richterinnen Dr. Liebert und Dr. Arend
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in
|
|||
|
|
dem Beschluss des Oberlandesgerichts München - 1. Zivilsenat - vom
|
|||
|
|
18. Februar 2016 - 1 U 2596/15 - wird zurückgewiesen, weil weder die
|
|||
|
|
Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des
|
|||
|
|
Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine
|
|||
|
|
Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht und das Landgericht haben mit zutreffenden
|
|||
|
|
Erwägungen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unionsrechtlichen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Staatshaftungsanspruch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Klägerin verneint, weil ein hinreichend qualifizierter Verstoß der
|
|||
|
|
Beklagten gegen das Gemeinschaftsrecht nicht gegeben ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision ist auch nicht deshalb wegen grundsätzlicher Bedeutung
|
|||
|
|
zuzulassen, weil im Revisionsverfahren eine Vorlage an den Gerichtshof
|
|||
|
|
der Europäischen Union gemäß Art. 267 AEUV notwendig wäre (vgl.
|
|||
|
|
BVerfG, Beschluss vom 8. Oktober 2015 - 1 BvR 1320/14, juris Rn. 13
|
|||
|
|
mwN). Die Voraussetzungen einer unionsrechtlichen Staatshaftung
|
|||
|
|
ergeben sich, soweit sie vorliegend von Bedeutung sind, ohne weiteres
|
|||
|
|
aus der Rechtsprechung des Gerichtshofs der Europäischen Union, so
|
|||
|
|
dass die richtige, ohnedies den nationalen Gerichten obliegende
|
|||
|
|
Anwendung dieser Voraussetzungen im Einzelfall (z.B. Senatsurteil vom
|
|||
|
|
16. April 2015 – III ZR 333/13, BGHZ 205, 63 Rn. 46 mwN) - vorliegend
|
|||
|
|
im Sinne einer Verneinung der Haftung - derart offenkundig ist, dass für
|
|||
|
|
vernünftige Zweifel kein Raum mehr bleibt (acte clair; vgl. Senat, Urteil
|
|||
|
|
vom 17. April 2014 - III ZR 87/13, BGHZ 201, 11, Rn. 29 mwN).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2
|
|||
|
|
ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97 Abs. 1
|
|||
|
|
ZPO).
|
|||
|
|
Streitwert: 27.039,14 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Herrmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tombrink
|
|||
|
|
Liebert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Remmert
|
|||
|
|
Arend
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG München I, Entscheidung vom 17.06.2015 - 15 O 25524/13 OLG München, Entscheidung vom 18.02.2016 - 1 U 2596/15 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|