145 lines
3.2 KiB
Text
145 lines
3.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 198/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. März 2012
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. März 2012 durch den Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dörr, Dr. Herrmann, Hucke und Tombrink
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Beklagten zu 2 gegen die Nichtzulassung der
|
|||
|
|
Revision in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Köln vom 21. Juli 2011 - 7 U 185/10 - wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Der Beklagte zu 2 hat die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
Streitwert: 86.000,00 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ein Grund zur Zulassung der Revsion (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO) besteht
|
|||
|
|
nicht. Insbesondere ist ein zulassungsrelevanter Rechtsfehler nicht zu
|
|||
|
|
erkennen, soweit das Berufungsgericht dem Beklagten zu 2 als - eigentlich
|
|||
|
|
schadensursächliche - Amtspflichtverletzung anlastet, ihm hätte bei der am
|
|||
|
|
29. Januar
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2009
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erfolgten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beurkundung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grundstückskaufvertrags
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gegenwärtig sein müssen, dass von der hinsichtlich des eingetragenen
|
|||
|
|
Altenteilsrechts vorliegenden Löschungsbewilligung der Mutter des Klägers vom
|
|||
|
|
24. Oktober
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2008
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(UR.Nr. 1244/08)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nur gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auskehr
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hälftigen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kaufpreises Gebrauch gemacht werden durfte. Die tatrichterliche Würdigung
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Berufungsgerichts
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wird
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dadurch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gestützt,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dass
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vor
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beurkundungstermin die vom Kläger beauftragte Maklerin durch das Notariat
|
|||
|
|
per E-Mail auf eine in der Urkundenrolle mit der unmittelbar vorangehenden
|
|||
|
|
Nummer (UR.Nr. 1243/08) verzeichnete, den Enkelkindern der Mutter erteilte
|
|||
|
|
Generalvollmacht hingewiesen wurde.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beklagte kann sich wegen seiner Amtspflichtverletzung im
|
|||
|
|
Zusammenhang mit der Beurkundung des Kaufvertrags nicht auf § 19 Abs. 1
|
|||
|
|
Satz 2 BNotO berufen. Der Kläger kann als anderweitige Ersatzmöglichkeit im
|
|||
|
|
Sinne dieser Vorschrift nicht auf Ansprüche gegen den Käufer des Grundstücks
|
|||
|
|
verwiesen werden. Wie die Beschwerde in anderem Kontext zutreffend geltend
|
|||
|
|
macht, legt § 3 Satz 2 Nr. 3 2. Alt. des Kaufvertrags durchaus die Auslegung
|
|||
|
|
nahe, dass der Erwerber die zur Ablösung vorhandener Belastungen
|
|||
|
|
notwendigen Kaufpreisanteile an den jeweiligen Rechtsinhaber mit befreiender
|
|||
|
|
Wirkung gegenüber dem Kläger zahlen konnte. Darüber hinaus schuldete der
|
|||
|
|
Kläger dem Grundstückskäufer die lastenfreie Eigentumsverschaffung. Davon,
|
|||
|
|
dass die Herstellung der Lastenfreiheit zu einem "geringeren Preis" als der
|
|||
|
|
Zahlung der Hälfte des Kaufpreises zu erreichen gewesen wäre, kann, worauf
|
|||
|
|
die Beschwerde selbst hinweist, nicht ausgegangen werden. Aus diesen
|
|||
|
|
Gründen ist eine Inanspruchnahme des Käufers rechtlich zumindest so
|
|||
|
|
unsicher,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dass
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verfolgung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Restkaufpreisanspruchs
|
|||
|
|
|
|||
|
|
jedenfalls
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unzumutbar ist (vgl. z.B. Senatsurteil vom 3. Juli 2008 - III ZR 189/07, NJW-RR
|
|||
|
|
2008, 1506 Rn. 12 mwN).
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Aufgrunddessen kann ein Rechtsfehler des Berufungsgerichts nur darin
|
|||
|
|
gesehen werden, dass es die Zahlungsklage abgewiesen und nur dem
|
|||
|
|
- hilfsweise
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gestellten -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Feststellungsbegehren
|
|||
|
|
|
|||
|
|
entsprochen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Durch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
diesen Fehler würde indessen nur der Kläger, nicht aber der Beklagte zu 2
|
|||
|
|
beschwert.
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dörr
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hucke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Herrmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tombrink
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Köln, Entscheidung vom 31.08.2010 - 5 O 492/09 OLG Köln, Entscheidung vom 21.07.2011 - 7 U 185/10 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|