79 lines
3.2 KiB
Text
79 lines
3.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 171/07
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
5. Februar 2009
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Februar 2009 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Schlick, den Richter Wöstmann, die Richterin HarsdorfGebhardt sowie die Richter Hucke und Seiters
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Auf den Antrag des Prozessbevollmächtigten der Kläger wird der
|
|||
|
|
im Senatsbeschluss vom 11. Oktober 2007 auf 30.000 € festgesetzte Streitwert auf 72.072 € heraufgesetzt. Hinsichtlich des Senatsbeschlusses vom 26. Juni 2008 verbleibt es beim Streitwert
|
|||
|
|
von 30.000 €.
|
|||
|
|
Die in den Eingaben des Klägers zu 1 vom 9. Juli 2008 und später
|
|||
|
|
zu sehende Erinnerung gegen den Gerichtskostenansatz für das
|
|||
|
|
Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf den Antrag des Prozessbevollmächtigten der Kläger war die Streit-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wertfestsetzung im Beschluss des Senats vom 11. Oktober 2007 abzuändern.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beide Kläger hatten am 20. Juni 2007 ohne Einschränkung Nichtzulassungsbeschwerde erhoben. Diese ist mit Schriftsatz vom 8. Oktober 2007
|
|||
|
|
("Nichtzulassungsbeschwerde- und Revisionsbegründung") hinsichtlich des Beklagten zu 2 zurückgenommen und bezüglich der Beklagten zu 1 auf einen Teil
|
|||
|
|
ihres bisherigen Begehrens beschränkt worden. Danach war, nachdem es hin-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sichtlich des Beklagten zu 2 überhaupt zu keiner Antragstellung gekommen ist,
|
|||
|
|
insoweit gemäß § 47 Abs. 1 Satz 2 GKG für die Wertfestsetzung die Beschwer
|
|||
|
|
maßgebend (= ursprüngliche Klageforderung in voller Höhe; vgl. Hartmann,
|
|||
|
|
Kostengesetze, 38. Aufl. 2008, § 47 GKG Rn. 6). Dementsprechend ist der im
|
|||
|
|
Beschluss vom 11. Oktober 2007, in dem der Verlust des Rechtsmittels ausgesprochen wurde, mit 30.000 € bezifferte Streitwert antragsgemäß heraufzusetzen.
|
|||
|
|
Nach Beschränkung der für den Fall der Revisionszulassung angekün-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
digten Anträge in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde ist für das
|
|||
|
|
weitere Verfahren nur noch auf den Wert des reduzierten Antrags abzustellen.
|
|||
|
|
Somit hat es bei dem im Senatsbeschluss vom 26. Juni 2008, in dem die gegen
|
|||
|
|
die Beklagte zu 1 gerichtete Nichtzulassungsbeschwerde zurückgewiesen wurde, auf 30.000 € festgesetzten Streitwert zu verbleiben.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Eingaben des Klägers zu 1 vom 9. Juli 2008 und später, mit denen er
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sinngemäß die Nichterhebung der Kosten wegen unrichtiger Sachbehandlung
|
|||
|
|
gemäß § 21 GKG geltend macht, legt der Senat als Erinnerung gegen den Gerichtskostenansatz aus (vgl. Hartmann, aaO, § 21 GKG, Rn. 54).
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Diese Erinnerung ist zulässig (§ 66 Abs. 1 GKG), jedoch nicht begründet.
|
|||
|
|
Von der Erhebung der Kosten ist nicht wegen unrichtiger Sachbehandlung abzusehen (§ 21 Abs. 1 GKG). Insbesondere liegt entgegen der Auffassung des
|
|||
|
|
Klägers zu 1 eine solche unrichtige Sachbehandlung nicht darin, dass der Senat
|
|||
|
|
im Beschluss vom 26. Juni 2008, mit dem die Beschwerde beider Kläger gegen
|
|||
|
|
die Nichtzulassung der Revision im Urteil des 16. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Celle vom 5. Juni 2007 - 16 U 103/06 - zurückgewiesen worden ist,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO von einer näheren Begründung abgesehen hat.
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dörr
|
|||
|
|
Hucke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Hannover, Entscheidung vom 07.04.2006 - 13 O 217/05 OLG Celle, Entscheidung vom 05.06.2007 - 16 U 103/06 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|