66 lines
1.9 KiB
Text
66 lines
1.9 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 170/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
28. März 2012
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 28. März 2012 durch den
|
|||
|
|
Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dörr, Dr. Herrmann, Hucke und
|
|||
|
|
Tombrink
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde der Kläger gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 1. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom 11. Mai 2011 - 1 U 28/10 - wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kosten des Beschwerdeverfahrens haben die Kläger zu 1 zu
|
|||
|
|
jeweils 15 %, der Kläger zu 3 zu 35 % und der Kläger zu 4 zu
|
|||
|
|
35 % zu tragen (§ 97 Abs. 1, § 100 Abs. 1 und 2 ZPO).
|
|||
|
|
Der Streitwert beträgt 126.926,96 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die
|
|||
|
|
Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kläger wollen die von ihnen auf Empfehlung der Beklagten erworbenen Eigentumswohnungen behalten und begehren Schadensersatz in Höhe der
|
|||
|
|
an die Beklagte gezahlten Vergütungen (Provisionen und Honorare). Hiervon
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ausgehend hat das Berufungsgericht die Klage mit der selbständig tragenden
|
|||
|
|
Begründung abgewiesen, dass ein ersatzfähiger Schaden nicht feststellbar sei.
|
|||
|
|
Dagegen erhebt die Beschwerde keine konkreten Rügen. Unbeschadet dessen
|
|||
|
|
geben die diesbezüglichen Ausführungen des Berufungsgerichts keinen Grund
|
|||
|
|
für die Zulassung der Revision.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Demzufolge bedarf es keiner Erörterung, ob das Berufungsgericht eine
|
|||
|
|
Pflichtverletzung der Beklagten sowie deren Kausalität für die Anlageentscheidung der Kläger zu Recht verneint hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2
|
|||
|
|
Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dörr
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hucke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Herrmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tombrink
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Wiesbaden, Entscheidung vom 21.12.2009 - 14 O 26/08 OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 11.05.2011 - 1 U 28/10 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|