63 lines
1.4 KiB
Text
63 lines
1.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
BESCHLUSS
|
|||
|
III ZR 164/11
|
|||
|
vom
|
|||
|
17. Januar 2013
|
|||
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|||
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. Januar 2013 durch den
|
|||
|
Vizepräsidenten Schlick und die Richter Wöstmann, Hucke, Seiters und Dr. Remmert
|
|||
|
|
|||
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|||
|
Die Revision des Beklagten gegen das Urteil des 17. Zivilsenats des
|
|||
|
Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 20. Mai 2011 - I-17 U 13/10 - wird
|
|||
|
aus den Gründen des Hinweisbeschlusses des Senats vom 15.
|
|||
|
November 2012 gemäß § 552a Satz 1 ZPO auf seine Kosten
|
|||
|
zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|||
|
Soweit der Beklagte mit Schriftsatz vom 21. Dezember 2012 ausgeführt
|
|||
|
hat, von entscheidender Bedeutung sei ebenfalls, ob die vom
|
|||
|
Berufungsgericht
|
|||
|
|
|||
|
auch
|
|||
|
|
|||
|
in
|
|||
|
|
|||
|
der
|
|||
|
|
|||
|
Sache
|
|||
|
|
|||
|
zurückgewiesenen
|
|||
|
|
|||
|
Schadensersatzansprüche des Beklagten bestünden, für ein Vorgehen
|
|||
|
nach § 552a Satz 1 ZPO bestehe daher kein Raum, vermag der Senat
|
|||
|
dem nicht zu folgen. Gründe für die Zulassung der Revision (§ 552a
|
|||
|
Satz 1 ZPO) bestehen nicht (mehr) und werden auch nicht aufgezeigt.
|
|||
|
Aus den im Hinweisbeschluss des Senats aufgeführten Urteilen des
|
|||
|
Bundesgerichtshofs ergibt sich ohne weiteres, dass die Frage, ob die
|
|||
|
vom
|
|||
|
|
|||
|
Beklagten
|
|||
|
|
|||
|
geltend
|
|||
|
|
|||
|
gemachten
|
|||
|
|
|||
|
Schadensersatzansprüche
|
|||
|
|
|||
|
bestehen, für den Erfolg der Revision nicht erheblich ist.
|
|||
|
Streitwert: 354.786,25 €
|
|||
|
|
|||
|
Schlick
|
|||
|
|
|||
|
Wöstmann
|
|||
|
Seiters
|
|||
|
|
|||
|
Hucke
|
|||
|
Remmert
|
|||
|
|
|||
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
LG Duisburg, Entscheidung vom 14.01.2010 - 8 O 169/09 OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 20.05.2011 - I-17 U 13/10 -
|
|||
|
|
|||
|
|