59 lines
2.3 KiB
Text
59 lines
2.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 156/08
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
29. Januar 2009
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beklagte und Beschwerdeführerin,
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kläger und Beschwerdegegner,
|
|||
|
|
- Prozessbevollmächtigter
|
|||
|
|
II. Instanz: Rechtsanwalt -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Januar 2009 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dörr, Wöstmann, die Richterin
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt und den Richter Seiters
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 12. Zivilsenats des Brandenburgischen
|
|||
|
|
Oberlandesgerichts vom 22. Mai 2008 - 12 U 200/07 - wird zurückgewiesen, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer
|
|||
|
|
einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO).
|
|||
|
|
Es bestand keine Pflicht für das Berufungsgericht nach § 139
|
|||
|
|
ZPO, auf den Umstand der Erbschaft der Großmutter des Klägers
|
|||
|
|
vor dem Hintergrund der von der Beklagten erhobenen Verjährungseinrede hinzuweisen. Die anwaltlich vertretene Beklagte war
|
|||
|
|
darlegungs- und beweisbelastet für den Eintritt der Verjährung. Sie
|
|||
|
|
konnte aufgrund der Berufungsbegründung des Klägers sich nicht
|
|||
|
|
darauf verlassen, dass weiterer Vortrag ihrerseits zu dieser Frage
|
|||
|
|
entbehrlich sei und musste vielmehr in Betracht ziehen, dass das
|
|||
|
|
Oberlandesgericht eine vom Landgericht abweichende Rechtsauffassung einnimmt. Deshalb hätte sie Veranlassung gehabt, sich
|
|||
|
|
vor dem Termin zur mündlichen Verhandlung vor dem Oberlandesgericht bezüglich eines ihr möglichen Vortrags zu den ihr bekannten Umständen der Erbenstellung der Großmutter und deren
|
|||
|
|
Kenntnis vom streitgegenständlichen Anspruch vorzubereiten, um
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
spätestens im Termin diesbezüglich Stellung nehmen zu können.
|
|||
|
|
Die Voraussetzungen für die Gewährung einer Stellungnahmefrist
|
|||
|
|
oder eine Wiedereröffnung der mündlichen Verhandlung waren
|
|||
|
|
deshalb nicht gegeben.
|
|||
|
|
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2
|
|||
|
|
Halbs. 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
Die Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97
|
|||
|
|
Abs. 1 ZPO).
|
|||
|
|
Streitwert: 259.736,28 €
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dörr
|
|||
|
|
Harsdorf-Gebhardt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wöstmann
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Frankfurt (Oder), Entscheidung vom 05.10.2007 - 11 O 348/06 OLG Brandenburg, Entscheidung vom 22.05.2008 - 12 U 200/07 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|