94 lines
4 KiB
Text
94 lines
4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZR 122/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
27. Januar 2011
|
|||
|
|
in der Baulandsache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. Januar 2011 durch den
|
|||
|
|
Vizepräsidenten Schlick und die Richter Dörr, Wöstmann, Seiters und Tombrink
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert für die Beschwerde des Beteiligten zu 1 gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil des Senats für Baulandsachen des Oberlandesgerichts Frankfurt am Main vom
|
|||
|
|
25. März 2010 wird auf 12.682 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert für die Nichtzulassungsbeschwerde ist nach § 221
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Abs. 1 BauGB i.V.m. § 3 ZPO in Höhe von 20 % des Werts des Einwurfsgrundstücks festzusetzen.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach ständiger Rechtsprechung des Senats (zuletzt Beschluss vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
26. November 2009 - III ZR 326/08, juris Rn. 2 m.w.N.). ist bei einer Revision
|
|||
|
|
- deren Zulassung der Beteiligte zu 1 hier erstrebt -, mit der die Einbeziehung
|
|||
|
|
eines Grundstücks in ein Umlegungsverfahren bekämpft oder Regelungen des
|
|||
|
|
Umlegungsplans angefochten werden, der Streitwert mit 20 % des Grundstückswerts zu bemessen. Dies rechtfertigt sich daraus, dass der Umlegung die
|
|||
|
|
Idee der ungebrochenen Fortsetzung des Eigentums an einem verwandelten
|
|||
|
|
Grundstück zugrunde liegt; dem Eigentümer wird bei einer vernünftigen wirtschaftlichen Betrachtungsweise sein Eigentum nicht genommen. Dies schließt
|
|||
|
|
eine entsprechende Anwendung des § 6 ZPO aus, und zwar auch dann, wenn
|
|||
|
|
die Umlegung sich wie eine Enteignung auswirkt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit in die Streitwertberechnung einzubeziehen sind neben dem Wert des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grund und Bodens diejenigen der vorhandenen Aufbauten (Senatsurteile vom
|
|||
|
|
22. Februar 1968 - III ZR 140/66, BGHZ 49, 317, 318 ff und vom 13. Februar
|
|||
|
|
1969 - III ZR 123/68, BGHZ 51, 341 ff).
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Für die Streitwertfestsetzung ist deshalb grundsätzlich einzubeziehen der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wert der vorhandenen Aufbauten, den der Beteiligte zu 1 hier mit insgesamt
|
|||
|
|
12.590 € beziffert.
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hinzuzurechnen ist der Bodenwert, den das Berufungsgericht für das
|
|||
|
|
hier fragliche Grundstück mit 220 €/m2 nach der Bodenrichtwertkarte nach der
|
|||
|
|
Richtwertzone Rohbauland ermittelt hat. Bei einer Größe von 231 m² ergibt sich
|
|||
|
|
damit ein Grundstückswert von 50.820 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der maßgebliche Verkehrswert wird durch den Preis bestimmt, der gewöhnlich im Geschäftsverkehr nach den rechtlichen Gegebenheiten und tatsächlichen Eigenschaften ohne Rücksicht auf ungewöhnliche oder persönliche
|
|||
|
|
Verhältnisse zu erzielen wäre (§ 194 BauGB). Nach § 8 i.V.m. § 15 der Immobilienwertermittlungsverordnung (ImmoWertV) kann insoweit das Vergleichswertverfahren zur Ermittlung des Verkehrswerts herangezogen werden. Bei Anwendung dieses Verfahrens kann nach § 16 Abs. 1 Satz 1 ImmoWertV auf die Bodenrichtwerte zur Ermittlung des Bodenwerts zurückgegriffen werden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Gegensatz zur Auffassung des Beteiligten zu 1 kann der von ihm geltend gemachte Grundstückswert von 450 €/m² nicht der Wertermittlung zugrunde gelegt werden. Der Beteiligte zu 1 bezieht sich insoweit auf ein Kaufpreisangebot der Beteiligten zu 2 aus dem Jahre 2001 für ein anderes Grundstück in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Höhe von 470 €/m² für eine Teilfläche dieses Grundstücks von 10 m². Dieser
|
|||
|
|
Wert entspricht nicht dem auf dem Grundstücksmarkt jetzt zu erzielenden Preis.
|
|||
|
|
Der Beteiligte zu 1 hat nicht dargelegt, dass das Kaufpreisangebot der Beteiligten zu 2 aus dem Jahr 2001 heute noch unterbreitet werden würde. Darüber
|
|||
|
|
hinaus liegt es im Hinblick auf die Grundstücksgröße von lediglich 10 m² und
|
|||
|
|
das Interesse der Beteiligten zu 2, verfahrenstechnische Hürden zu vermeiden,
|
|||
|
|
auf der Hand, dass der damals gebotene Kaufpreis nicht am Marktwert für das
|
|||
|
|
gesamte Grundstück orientiert war.
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ausgehend von einem Grundstückswert in Höhe von 50.820 €, dem Wert
|
|||
|
|
der Aufbauten in Höhe von 12.590 € und einer Quote von 20 % ergibt sich insgesamt ein Gegenstandswert von 12.682 €.
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dörr
|
|||
|
|
Seiters
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wöstmann
|
|||
|
|
Tombrink
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Darmstadt, Entscheidung vom 17.07.2009 - 91 O 3/08 OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 25.03.2010 - 100 U 1/09 (Baul.) -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|