75 lines
3 KiB
Text
75 lines
3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZB 52/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
15. September 2005
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 15. September 2005 durch
|
|||
|
|
den Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Wurm, Dr. Kapsa, Dörr
|
|||
|
|
und Galke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde der Klägerin gegen den Beschluss des
|
|||
|
|
Landgerichts Schwerin vom 10. März 2005 - 6 S 257/04 - wird als
|
|||
|
|
unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens hat die Klägerin zu
|
|||
|
|
tragen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gegenstandswert: 1.503,20 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das klageabweisende Urteil des Amtsgerichts ist der Klägerin am
|
|||
|
|
27. Oktober 2004 zugestellt worden. Hiergegen hat sie am 8. November 2004
|
|||
|
|
Berufung eingelegt. Die Begründungsschrift, verbunden mit einem Wiedereinsetzungsantrag, ist am 30. Dezember 2004 bei Gericht eingegangen. Das Berufungsgericht hat den Antrag auf Wiedereinsetzung zurückgewiesen und die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Berufung als unzulässig verworfen. Dagegen richtet sich die von der Klägerin
|
|||
|
|
erhobene Rechtsbeschwerde.
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde ist zwar gemäß § 522 Abs. 1 Satz 4 ZPO, § 574
|
|||
|
|
Abs. 1 Nr. 1 ZPO i.V.m. § 238 Abs. 2 Satz 1 ZPO an sich statthaft. Sie ist aber
|
|||
|
|
deswegen unzulässig, weil weder die Rechtssache grundsätzliche Bedeutung
|
|||
|
|
hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen
|
|||
|
|
Rechtsprechung eine Entscheidung des Rechtsbeschwerdegerichts erfordert
|
|||
|
|
(§ 574 Abs. 2 ZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach der vom Berufungsgericht zutreffend angeführten Rechtsprechung
|
|||
|
|
des Bundesgerichtshofs (Beschluss vom 5. Februar 2003 - VIII ZB 115/02 NJW 2003, 1815 = ZIP 2003, 1050) ist die angefochtene Entscheidung nicht zu
|
|||
|
|
beanstanden. Die zur wirksamen Fristenkontrolle erforderlichen Handlungen
|
|||
|
|
(Eintragung im Fristenkalender, Notierung auf den Handakten des Anwalts,
|
|||
|
|
Erledigungsvermerk in den Handakten) sind danach zum frühestmöglichen
|
|||
|
|
Zeitpunkt, d.h. unverzüglich nach Eingang des Schriftstücks, und in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang vorzunehmen. Diesen Anforderungen entsprach
|
|||
|
|
die Organisation des Fristenwesens in der Kanzlei des Prozessbevollmächtigten der Klägerin insoweit nicht, als die Fristen erst nachträglich - nach Überprüfung und Rückgabe der Akten durch den Rechtsanwalt - in den Fristenkalender
|
|||
|
|
einzutragen waren. Diese Unterbrechung birgt schon für sich allein, selbst
|
|||
|
|
wenn deren Zeitraum hier verhältnismäßig kurz gewesen sein mag, die vermeidbare Gefahr von Fehlern in sich. Verstärkt wurde diese Gefahr im Streitfall
|
|||
|
|
noch dadurch, dass die Erledigungsvermerke auf der Urteilsausfertigung, wie
|
|||
|
|
das Landgericht feststellt, bereits vor Eintragung der Fristen im Fristenkalender
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
angebracht waren. Die Rechtsbeschwerde rügt dies zwar als falsch und auch
|
|||
|
|
dem Vortrag der Klägerin sowie den beiden vorgelegten eidesstattlichen Versicherungen widersprechend. Diese Verfahrensrüge ist aber mangels näherer
|
|||
|
|
Bezeichnung der maßgeblichen Tatsachen nicht hinreichend ausgeführt (§ 577
|
|||
|
|
Abs. 2, § 575 Abs. 3 Nr. 3 Buchst. b ZPO). Neue Tatsachen können im Rechtsbeschwerdeverfahren nicht vorgetragen werden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Wurm
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dörr
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kapsa
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Galke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|