63 lines
2.6 KiB
Text
63 lines
2.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
III ZB 38/07
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
21. Februar 2008
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der III. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Februar 2008 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Schlick und die Richter Dr. Kapsa, Dörr, Dr. Herrmann
|
|||
|
|
und Wöstmann
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde des Klägers gegen den Beschluss des
|
|||
|
|
Senats für Kapitalanleger-Musterverfahren des Oberlandesgerichts München vom 25. Mai 2007 - W (KAPMU) 13/07 - wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Der Kläger trägt die Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens.
|
|||
|
|
Gegenstandswert: 37.999,59 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger begehrt von der Beklagten Schadensersatz wegen Vertragsverletzungen bei der Vermittlung einer Beteiligung an einem Immobilienfonds.
|
|||
|
|
Er wirft der Beklagten Verwendung eines fehlerhaften Prospekts vor. Im ersten
|
|||
|
|
Rechtszug hat er einen Musterfeststellungsantrag nach § 1 des KapitalanlegerMusterverfahrensgesetzes (KapMuG) gestellt. Das Landgericht hat die Klage
|
|||
|
|
abgewiesen und mit Beschluss vom selben Tage den Musterfeststellungsan-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
trag als unzulässig zurückgewiesen. Gegen diesen Beschluss hat der Kläger
|
|||
|
|
sofortige Beschwerde eingelegt. Das klageabweisende Urteil hat er mit der Berufung angegriffen. Das Oberlandesgericht hat die sofortige Beschwerde gegen
|
|||
|
|
die Entscheidung über den Musterfeststellungsantrag mangels Rechtsschutzinteresses als unzulässig verworfen. Hiergegen richtet sich die vom Beschwerdegericht zugelassene Rechtsbeschwerde.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Rechtsmittel ist gemäß § 574 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 ZPO zulässig,
|
|||
|
|
aber unbegründet. Ein Musterfeststellungsantrag kann gemäß § 1 Abs. 1 Satz 1
|
|||
|
|
KapMuG nur im ersten Rechtszug gestellt werden. Er wird deswegen, wie der
|
|||
|
|
II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs inzwischen entschieden hat (Beschluss
|
|||
|
|
vom 3. Dezember 2007 - II ZB 15/07 - WM 2008, 124 = ZIP 2008, 137), unzulässig, wenn der Rechtsstreit nach einem Endurteil und Einlegung der Berufung
|
|||
|
|
nicht mehr in der ersten Instanz anhängig ist. Dem schließt sich der beschließende Senat an. Die Ausführungen in der Beschwerdebegründung geben zu
|
|||
|
|
einer abweichenden Beurteilung keinen Anlass. Auf die in der angefochtenen
|
|||
|
|
Entscheidung offen gelassene und vom Kläger als grundsätzlich angesehene
|
|||
|
|
Frage, ob der Musterfeststellungsantrag unter den vorliegenden Umständen
|
|||
|
|
zunächst zulässig war, kommt es ebenso wenig an wie auf die vom Kläger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
in Zweifel gezogene Entscheidungsreife des Rechtsstreits zum Zeitpunkt der
|
|||
|
|
Klageabweisung durch das Landgericht.
|
|||
|
|
Schlick
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kapsa
|
|||
|
|
Herrmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dörr
|
|||
|
|
Wöstmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG München I, Entscheidung vom 19.04.2007 - 22 O 14428/06 OLG München, Entscheidung vom 25.05.2007 - W (KAPMU) 13/07 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|