88 lines
3.7 KiB
Text
88 lines
3.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
II ZR 72/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
23. Juli 2013
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 23. Juli 2013 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann, den Richter Dr. Strohn, die Richterinnen
|
|||
|
|
Caliebe und Dr. Reichart sowie den Richter Sunder
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
1. Der Antrag der Klägerin, ihr zur Durchführung des Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens gegen das Urteil des 1. Zivilsenats des Saarländischen Oberlandesgerichts in Saarbrücken vom 9. Januar 2013 einen Notanwalt gemäß § 78b
|
|||
|
|
ZPO zu bestellen, wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
2. Die Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin gegen das
|
|||
|
|
vorbezeichnete Urteil wird auf ihre Kosten als unzulässig
|
|||
|
|
verworfen.
|
|||
|
|
Streitwert: 20.001,00 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die Beiordnung eines Rechtsanwalts setzt nach § 78b ZPO voraus,
|
|||
|
|
dass die Partei trotz zumutbarer Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht findet und die beabsichtigte Rechtsverfolgung nicht
|
|||
|
|
mutwillig oder aussichtslos erscheint (vgl. BGH, Beschluss vom 18. September
|
|||
|
|
2011 - III ZR 89/11, juris Rn. 1; Beschluss vom 8. Juli 2010 - IX ZB 45/10,
|
|||
|
|
ZInsO 2010, 1662 Rn. 1 mwN). Hat - wie hier - ein beim Bundesgerichtshof zugelassener Rechtsanwalt das Mandat zunächst übernommen, dann aber nie-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dergelegt, muss die Partei nachweisen, dass die Niederlegung nicht auf Gründen beruht, die in ihren Verantwortungsbereich fallen (BGH, Beschluss vom
|
|||
|
|
26. April 2013 - LwZB 1/12, juris Rn. 3; Beschluss vom 18. Dezember 2012
|
|||
|
|
- VIII ZR 239/12, NJW 2013, 1011 Rn. 4; Beschluss vom 30. Oktober 2012
|
|||
|
|
- II ZR 157/12, juris Rn. 2). Schon daran fehlt es. Die Klägerin hat zu den Gründen, warum Rechtsanwalt Dr. S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das Mandat niedergelegt hat, keine An-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gaben gemacht.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Darüber hinaus muss sich die Partei für ein Rechtsmittelverfahren vor
|
|||
|
|
dem Bundesgerichtshof ohne Erfolg zumindest an mehr als vier beim Bundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwälte gewandt haben und ihre diesbezüglichen Bemühungen dem Gericht substantiiert darlegen und ggf. nachweisen
|
|||
|
|
(st.Rspr., siehe nur BGH, Beschluss vom 11. Dezember 2012 - II ZA 7/11, juris
|
|||
|
|
Rn. 1 mwN). Auch diesen Anforderungen ist die Klägerin nicht gerecht geworden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Selbst wenn man es im Hinblick darauf, dass drei beim Bundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwälte vor der Mandatierung von Rechtsanwalt
|
|||
|
|
Dr. S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die Übernahme des Mandats für die Klägerin abgelehnt hatten, als
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ausreichend ansehen würde, dass sie sich nach der Mandatsniederlegung nur
|
|||
|
|
an (weitere) vier beim Bundesgerichtshof zugelassene Rechtsanwälte gewandt
|
|||
|
|
hat, ist ihr die Erfolgslosigkeit dieser Anfragen jedenfalls zuzurechnen. Denn sie
|
|||
|
|
hat die Anwälte erst mit Faxschreiben jeweils vom 18. Juni 2013 um Übernahme des Mandats gebeten, obwohl Rechtsanwalt Dr. S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sein Mandat be-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
reits am 31. Mai 2013 niedergelegt hatte und die schon mehrfach verlängerte
|
|||
|
|
Frist zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde am 21. Juni 2013 ablief.
|
|||
|
|
Die Klägerin hätte sich unverzüglich nach der Mandatsniederlegung und nicht
|
|||
|
|
erst drei Tage vor Fristablauf um einen neuen Prozessbevollmächtigten bemü-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hen müssen. Sie musste damit rechnen, dass die Anwälte bei einer Anfrage
|
|||
|
|
erst am 18. Juni - wie geschehen - die Mandatsübernahme schon wegen der
|
|||
|
|
nur noch verbliebenen dreitägigen Frist zur Begründung der Beschwerde nicht
|
|||
|
|
übernehmen würden.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist auf Kosten der Klägerin als unzulässig zu verwerfen, weil sie nicht innerhalb der - verlängerten - Frist des § 544
|
|||
|
|
Abs. 2 ZPO durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt
|
|||
|
|
(§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO) begründet worden ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bergmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Strohn
|
|||
|
|
Reichart
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Caliebe
|
|||
|
|
Sunder
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Saarbrücken, Entscheidung vom 26.07.2011 - 6 O 255/10 OLG Saarbrücken, Entscheidung vom 09.01.2013 - 1 U 340/11-102- -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|