88 lines
3.4 KiB
Text
88 lines
3.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
II ZR 391/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
17. März 2015
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 17. März 2015 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann und die Richter Prof. Dr. Strohn,
|
|||
|
|
Dr. Drescher, Born und Sunder
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Gegenvorstellung der Beklagten gegen den Streitwertbeschluss des Senats vom 8. Juli 2014 wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der erkennende Senat ist von Gesetzes wegen daran gehindert, den
|
|||
|
|
Streitwertbeschluss des Berufungsgerichts wie von den Beklagten begehrt abzuändern. Die Möglichkeit einer erstmaligen Änderung des Streitwertbeschlusses des Berufungsgerichts gibt § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG dem Bundesgerichtshof nur dann, wenn das Verfahren wegen der Hauptsache oder wegen der
|
|||
|
|
Entscheidung über den Streitwert, den Kostenansatz oder die Kostenfestsetzung in der Rechtsmittelinstanz schwebt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Keiner dieser Tatbestände ist erfüllt. Der Senat befasst sich mit dem Verfahren nur deshalb, weil die Beklagten Gegenvorstellung gegen den Beschluss
|
|||
|
|
des Senats vom 8. Juli 2014 eingelegt haben, mit dem nach Rücknahme der
|
|||
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde durch die Beklagten die Wirkungen des § 516
|
|||
|
|
Abs. 3 Satz 1 ZPO ausgesprochen wurden und der Streitwert für das Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren festgesetzt worden ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eine ausdehnende Auslegung des eindeutigen Gesetzeswortlauts im
|
|||
|
|
Sinne des gestellten Antrags ist nicht möglich. Der Gesetzgeber hat dem Revisionsgericht die Änderungsmöglichkeit bewusst nicht nur während der Anhängigkeit des Hauptsacheverfahrens, sondern auch noch dann eröffnet, wenn und
|
|||
|
|
solange das Verfahren wegen der Entscheidung über den Streitwert, den Kostenansatz oder die Kostenfestsetzung bei ihm schwebt. Über diesen Zeitraum
|
|||
|
|
hinaus kann das Revisionsgericht den Streitwert der unteren Instanzen jedoch
|
|||
|
|
erstmalig
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mehr
|
|||
|
|
|
|||
|
|
abändern
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(BGH,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschluss
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7. April
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1989
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- V ZR 34/88, NJW-RR 1989, 1278 mwN). Danach hat der Senat spätestens
|
|||
|
|
nach Mitteilung des Beschlusses nach § 516 Abs. 3 Satz 2 ZPO die Befugnis
|
|||
|
|
verloren, den Streitwertbeschluss des Berufungsgerichts erstmalig zu ändern
|
|||
|
|
(so auch OLG Stuttgart, Beschluss vom 15. September 2014 - 10 U 18/14, juris
|
|||
|
|
Rn. 4 mwN).
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Es besteht auch kein Bedürfnis für eine erweiternde Auslegung des § 63
|
|||
|
|
Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG. Denn im vorliegenden Fall hätte das Berufungsgericht
|
|||
|
|
selbst seinen Streitwertbeschluss abändern können, weil eine Wertfestsetzung
|
|||
|
|
des erkennenden Senats für die Berufungsinstanz nicht vorliegt. Der Senat hätte zwar die Wertfestsetzung der unteren Instanzen ändern können, solange die
|
|||
|
|
Voraussetzungen des § 63 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 GKG gegeben waren. Er war
|
|||
|
|
hierzu jedoch nicht verpflichtet (vgl. BGH, Beschluss vom 17. Oktober 2007
|
|||
|
|
- XII ZB 99/07, juris Rn. 6; Beschluss vom 7. April 1989 - V ZR 34/88, NJWRR 1989, 1278; BSG, MedR 2007, 502 Rn. 5). Wenn das Berufungsgericht einem Abänderungsantrag der Beklagten und der von der Festsetzung des Berufungsgerichts abweichenden Wertfestsetzung des Senats nicht folgt, führt dies
|
|||
|
|
nicht zu einem Wiederaufleben der Abänderungsbefugnis des Revisionsgerichts. Vielmehr muss dies insoweit nach dem Gesetzeswortlaut hingenommen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
werden (vgl. BGH, Beschluss vom 7. April 1989 - V ZR 34/88, NJW-RR 1989,
|
|||
|
|
1278).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bergmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Strohn
|
|||
|
|
Born
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Köln, Entscheidung vom 17.08.2012 - 7 O 208/11 OLG Köln, Entscheidung vom 17.10.2013 - 8 U 51/12 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Drescher
|
|||
|
|
Sunder
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|