75 lines
2.4 KiB
Text
75 lines
2.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
II ZR 251/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
12. Juli 2006
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 12. Juli 2006 durch
|
|||
|
|
den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Kurzwelly,
|
|||
|
|
Kraemer, Prof. Dr. Gehrlein und Caliebe
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Beklagten gegen die Nichtzulassung der
|
|||
|
|
Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des SchleswigHolsteinischen Oberlandesgerichts in Schleswig vom 11. August
|
|||
|
|
2005 wird als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Der Beklagte trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97
|
|||
|
|
ZPO).
|
|||
|
|
Streitwert: 9.500,00 € (Wert des noch im Streit befindlichen Feststellungsantrags)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerde des Beklagten ist als unzulässig zu
|
|||
|
|
verwerfen, da der Wert der mit der Revision geltend zu machenden Beschwer
|
|||
|
|
20.000,00 € nicht übersteigt (§ 26 Nr. 8 EGZPO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Berufungsgericht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gegenstandswert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
insgesamt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
30.000,00 € festgesetzt, wovon 10.000,00 € auf den weiterhin als Hauptsache
|
|||
|
|
geltend gemachten Feststellungsantrag sowie 20.000,00 € auf den Teil der
|
|||
|
|
Kostenentscheidung entfielen, der sich wegen der übereinstimmenden Erledigungserklärungen nach § 91 a ZPO richtet. Bei den Kosten des erledigten Teils
|
|||
|
|
des Rechtsstreits handelt es sich um eine Nebenforderung, die nach § 4 Abs. 1
|
|||
|
|
Halbs. 2 ZPO den Streitwert und damit auch den Wert der Beschwer nicht beeinflusst (BGH, Beschl. v. 31. Oktober 1991 - IX ZR 171/91, iuris m.w.Nachw.).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschwert ist der Beklagte nur in Höhe des nach teilweiser Klageabweisung
|
|||
|
|
noch im Streit befindlichen Feststellungsantrags, d.h. in Höhe von 9.500,00 €
|
|||
|
|
(§ 3 ZPO).
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Soweit der Beklagte mit Schriftsatz vom 1. Februar 2006 nunmehr vorträgt, der Wert des weiter in Streit stehenden Feststellungsantrags liege weit
|
|||
|
|
über 20.000,00 €, ist dieser Vortrag schon deswegen unbeachtlich, weil der Beschwerdeführer bereits innerhalb der Begründungsfrist darlegen muss, dass er
|
|||
|
|
die Abänderung des Berufungsurteils in einem die Wertgrenze aus § 26 Nr. 8
|
|||
|
|
EGZPO übersteigenden Umfang anstrebt (BGH, Beschl. v. 27. Juni 2002
|
|||
|
|
- V ZR 148/02, NJW 2002, 2720, 2721; Beschl. v. 23. Oktober 2002
|
|||
|
|
- IV ZR 154/02, NJW-RR 2003, 159). Die Begründungsfrist war bereits am
|
|||
|
|
19. Dezember 2005 abgelaufen.
|
|||
|
|
Goette
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kurzwelly
|
|||
|
|
Gehrlein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kraemer
|
|||
|
|
Caliebe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Kiel, Entscheidung vom 26.11.2004 - 9 O 307/02 OLG Schleswig, Entscheidung vom 11.08.2005 - 5 U 49/05 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|