57 lines
2.6 KiB
Text
57 lines
2.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
II ZR 239/08
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
7. Dezember 2009
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 7. Dezember 2009
|
|||
|
|
durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Strohn,
|
|||
|
|
Dr. Reichart, Dr. Drescher und Bender
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerden der Kläger zu 8, 9, 10 und 11 gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 20. Zivilsenats des
|
|||
|
|
Oberlandesgerichts Stuttgart vom 15. Oktober 2008 werden zurückgewiesen, weil keiner der im Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO)
|
|||
|
|
vorgesehenen Gründe vorliegt, nach denen der Senat die Revision zulassen darf. Der Rechtsstreit der Parteien hat weder
|
|||
|
|
grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung
|
|||
|
|
des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung.
|
|||
|
|
Es ist durch die übereinstimmende Rechtsprechung der Oberlandesgerichte geklärt und jedenfalls nicht mehr klärungsbedürftig, dass nach § 16 Satz 2 EGAktG neben der Regelung über
|
|||
|
|
den Nachweis in § 123 Abs. 3 AktG idF des UMAG bis zur Anpassung der Satzung auch eine bestehende Satzungsregelung
|
|||
|
|
für die Teilnahme an der Hauptversammlung oder die Ausübung
|
|||
|
|
des Stimmrechts - mit der Maßgabe, dass für den Zeitpunkt der
|
|||
|
|
Hinterlegung oder der Ausstellung eines sonstigen Legitimationsnachweises auf den Beginn des einundzwanzigsten Tages
|
|||
|
|
vor der Versammlung abzustellen ist - fortgalt. Ein Klärungsbedarf entsteht nicht dadurch, dass der Kläger zu 11 seine Klage in
|
|||
|
|
zahlreichen Verfahren mit seiner abweichenden Auffassung begründet. Das gilt auch für die - soweit ersichtlich - von nieman-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dem geteilte Ansicht des Klägers zu 11, bei der Einladung zu einer zweitägigen Hauptversammlung beziehe sich der Stichtag in
|
|||
|
|
§ 123 Abs. 3 Satz 3 AktG idF des UMAG auf jeden dieser beiden
|
|||
|
|
Tage und nicht nur auf den ersten Tag.
|
|||
|
|
Die Voraussetzungen des Hauptversammlungsbeschlusses zum
|
|||
|
|
regulären Delisting sind mit der Macrotron-Entscheidung des Senats (BGHZ 153, 47, 59) geklärt; insbesondere werden danach
|
|||
|
|
weder ein Vorstandsbericht noch ein Bericht eines Mehrheitsaktionärs noch eine Prüfung des Abfindungsangebots durch einen
|
|||
|
|
sachverständigen Prüfer verlangt.
|
|||
|
|
Der Senat hat die Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.
|
|||
|
|
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,
|
|||
|
|
2. Halbsatz ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin zu 8, 9 und 10 tragen die Kosten des Beschwerdeverfahrens jeweils zu 10/37, der Kläger zu 11 zu 7/37 (§§ 97, 100
|
|||
|
|
ZPO).
|
|||
|
|
Streitwert: 100.000,00 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Goette
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Strohn
|
|||
|
|
Drescher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Reichart
|
|||
|
|
Bender
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Stuttgart, Entscheidung vom 05.12.2007 - 37 O 60/07 KfH OLG Stuttgart, Entscheidung vom 15.10.2008 - 20 U 19/07 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|