97 lines
4 KiB
Text
97 lines
4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
II ZR 225/08
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
27. September 2011
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 27. September 2011 durch
|
|||
|
|
den Vorsitzenden Richter Dr. Bergmann, den Richter Dr. Strohn, die Richterin
|
|||
|
|
Dr. Reichart sowie die Richter Born und Sunder
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerden der Klägerin und der Streithelfer der Beklagten
|
|||
|
|
zu 1, 5, 17 bis 26 und 66 gegen die Nichtzulassung der Revision
|
|||
|
|
in dem Urteil des 7. Zivilsenats des Oberlandesgerichts München
|
|||
|
|
vom 27. August 2008 werden zurückgewiesen, weil keiner der im
|
|||
|
|
Gesetz (§ 543 Abs. 2 ZPO) vorgesehenen Gründe (mehr) vorliegt,
|
|||
|
|
nach denen der Senat die Revision zulassen darf.
|
|||
|
|
Die Nichtzulassungsbeschwerden der Streithelfer der Beklagten
|
|||
|
|
waren von vornherein unbegründet. Soweit das Berufungsgericht
|
|||
|
|
der Anfechtungsklage stattgegeben hat, hat der Rechtsstreit weder grundsätzliche Bedeutung, noch erfordert er eine Entscheidung des Revisionsgerichts zur Fortbildung des Rechts oder zur
|
|||
|
|
Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung. Der Senat hat die
|
|||
|
|
Verfahrensrügen geprüft und für nicht durchgreifend erachtet.
|
|||
|
|
Ob die mit der Nichtzulassungsbeschwerde der Klägerin aufgeworfenen Fragen die Zulassung der Revision ursprünglich hätten
|
|||
|
|
rechtfertigen können, kann offen bleiben. Denn diese Fragen sind
|
|||
|
|
nicht mehr entscheidungserheblich, da der Klägerin, die an ihrem
|
|||
|
|
Anfechtungsantrag festhält, das Rechtsschutzinteresse fehlt.
|
|||
|
|
Durch den Beschluss des Senats vom 12. Juli 2011 (II ZR 58/10,
|
|||
|
|
ZIP 2011, 1508) steht rechtskräftig fest, dass der hier angefochtene Hauptversammlungsbeschluss vom 26./27. Juni 2007 durch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den Beschluss der Hauptversammlung vom 10. November 2008
|
|||
|
|
wirksam aufgehoben worden ist. Das Rechtsschutzbedürfnis für
|
|||
|
|
die Anfechtung eines Hauptversammlungsbeschlusses entfällt
|
|||
|
|
grundsätzlich mit dessen Aufhebung, es sei denn, er zeitigt Folgewirkungen für die Sach- und Rechtslage (Dörr in Spindler/Stilz,
|
|||
|
|
AktG, 2. Aufl., § 246 Rn. 4; K. Schmidt in Großkomm. AktG,
|
|||
|
|
4. Aufl., § 246 Rn. 60). Ein ausnahmsweise fortbestehendes
|
|||
|
|
Rechtsschutzinteresse hat die Klägerin im Streitfall nicht dargetan.
|
|||
|
|
Insbesondere ergibt es sich nicht daraus, dass der am 26./27. Juni
|
|||
|
|
2007 bestellte besondere Vertreter für seine Tätigkeit bis zur Aufhebung des Beschlusses eine Vergütung beansprucht.
|
|||
|
|
Im Rahmen seines Aufgabenkreises besitzt der besondere Vertreter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Organqualität
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(BGH,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Urteil
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
|
|||
|
|
18. Dezember
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1980
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- II ZR 140/79, ZIP 1981, 178, 179; Hüffer, AktG, 9. Aufl., § 147
|
|||
|
|
Rn. 7; Mock in Spindler/Stilz, AktG, 2. Aufl., § 147 Rn. 34, 66;
|
|||
|
|
Spindler in K. Schmidt/Lutter, AktG, 2. Aufl., § 147 Rn. 23, jeweils
|
|||
|
|
m.w.N.; Bezzenberger in Großkomm. AktG, 4. Aufl., § 147
|
|||
|
|
Rn. 52), so dass die Grundsätze der fehlerhaften Bestellung (vgl.
|
|||
|
|
BGH, Urteil vom 6. April 1964 - II ZR 75/62, BGHZ 41, 282, 286 ff.;
|
|||
|
|
Urteil vom 3. Juli 2006 - II ZR 151/04, BGHZ 168, 188 Rn. 14)
|
|||
|
|
auch auf ihn anwendbar sind. Dies hat im Streitfall zur Folge, dass
|
|||
|
|
auch bei einer (vollständigen) Nichtigerklärung des angefochtenen
|
|||
|
|
Hauptversammlungsbeschlusses die bis zur Abberufung vollzogenen Rechtshandlungen des besonderen Vertreters für die Beklagte wirksam blieben und die bis dahin funktionsgerecht ausgeübte
|
|||
|
|
Tätigkeit des besonderen Vertreters zu vergüten wäre.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von einer näheren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,
|
|||
|
|
2. Halbsatz ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
Von den Kosten des Beschwerdeverfahrens haben zu tragen
|
|||
|
|
(§§ 97, 100 Abs. 1, § 101 Abs. 2 ZPO):
|
|||
|
|
die Klägerin 2/3 der Gerichtskosten und der außergerichtlichen
|
|||
|
|
Kosten der Streithelfer zu 1, 5, 17 bis 26 und 66 sowie die außergerichtlichen Kosten der Beklagten und der Streithelferin zu 6 in
|
|||
|
|
vollem Umfang,
|
|||
|
|
die Streithelfer zu 1, 5, 17 bis 26 und 66 jeweils 1/39 der Gerichtskosten und der außergerichtlichen Kosten der Klägerin.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Übrigen tragen die Klägerin und die Streithelfer der Beklagten
|
|||
|
|
ihre außergerichtlichen Kosten selbst.
|
|||
|
|
Streitwert: 500.000 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bergmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Strohn
|
|||
|
|
Born
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Reichart
|
|||
|
|
Sunder
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG München I, Entscheidung vom 04.10.2007 - 5 HKO 12615/07 OLG München, Entscheidung vom 27.08.2008 - 7 U 5678/07 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|