60 lines
2.1 KiB
Text
60 lines
2.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
II ZR 220/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
5. November 2013
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. November 2013 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bergmann, den Richter Prof. Dr. Strohn, die
|
|||
|
|
Richterinnen Caliebe und Dr. Reichart sowie den Richter Sunder
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Der Streitwert für das Verfahren der Nichtzulassungsbeschwerde und der Wert der Beschwer werden auf 10.000 €
|
|||
|
|
festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Den Klageantrag zu 1, mit dem sich die Klägerin zu 1 gegen ihre Ausschließung aus dem beklagten Verband wendet, bewertet der Senat - mangels
|
|||
|
|
genügender tatsächlicher Anhaltspunkte für ein höheres oder geringeres Interesse der Parteien - in Anlehnung an § 23 Abs. 3 Satz 2 RVG in der bis zum
|
|||
|
|
31. Juli 2013 geltenden Fassung mit 4.000 €. Die Vorschrift des § 52 Abs. 2
|
|||
|
|
GKG, an der sich die Klägerin bei ihrer Streitwertangabe und das Landgericht
|
|||
|
|
bei der Streitwertfestsetzung orientiert haben, war nicht heranzuziehen, da sie
|
|||
|
|
für Verfahren vor Gerichten der Verwaltungs-, Finanz- und Sozialgerichtsbarkeit, nicht aber für zivilrechtliche Rechtsstreitigkeiten gilt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klageanträge zu 2 und 3 sind geringer zu gewichten, da sie lediglich
|
|||
|
|
das vom Verband angeordnete Ruhen der Mitgliedschaft und der Verbandstätigkeit der Kläger zu 2 und 3 betreffen. Der Senat bewertet sie mit jeweils
|
|||
|
|
2.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ebenfalls 2.000 € beträgt der Wert des Klageantrags zu 4. Mit dem Klageantrag zu 5 wenden sich die Kläger schließlich gegen eine verbandsinterne
|
|||
|
|
Feststellung, die ihrerseits nur die vom Klageantrag zu 4 bereits erfassten Beschlüsse und Vorstandswahlen auf der Jahreshauptversammlung des Ortsverbandes W.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vom 14. März 2009 zum Gegenstand hat. Dieser Antrag hat ne-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ben dem Klageantrag zu 4 keine eigenständig bewertbare Bedeutung.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beklagte hat weder dargetan noch glaubhaft gemacht, dass seine
|
|||
|
|
Beschwer den Streitwert der Feststellungsanträge, denen das Berufungsgericht
|
|||
|
|
stattgegeben hat, übersteigt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bergmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Strohn
|
|||
|
|
Reichart
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Caliebe
|
|||
|
|
Sunder
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 02.11.2010 - 2-24 O 135/09 OLG Frankfurt/Main, Entscheidung vom 16.09.2011 - 10 U 247/10 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|