77 lines
4.2 KiB
Text
77 lines
4.2 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
II ZR 189/02
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
17. Juli 2006
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 17. Juli 2006 durch
|
|||
|
|
den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Goette und die Richter Dr. Kurzwelly,
|
|||
|
|
Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Strohn und Dr. Reichart
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Urteil des 18. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Köln
|
|||
|
|
vom 16. Mai 2002 und die Urteile der 11. Kammer für
|
|||
|
|
Handelssachen des Landgerichts Köln (91 O 18/01 sowie
|
|||
|
|
91 O 20/01) vom 28. November 2001 werden für wirkungslos
|
|||
|
|
erklärt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Die Kosten des Rechtsstreits werden der Beklagten auferlegt.
|
|||
|
|
III. Streitwert:
|
|||
|
|
1. Bis zur Erledigungserklärung: 60.000,00 €;
|
|||
|
|
2. ab diesem Zeitpunkt: bis 33.000,00 € (bis dahin entstandene Kosten des Rechtsstreits)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Die Kläger, Aktionäre der Beklagten, haben mit ihren gegen einen Beschluss der Hauptversammlung der Beklagten vom 18. Dezember 2000 (Erstbeschluss) gerichteten Anfechtungs- und positiven Beschlussfeststellungsklagen in gesonderten Prozessen klagezusprechende erstinstanzliche Urteile
|
|||
|
|
erstritten. Das Oberlandesgericht hat nach Verbindung der Verfahren die dagegen gerichteten Berufungen der Beklagten zurückgewiesen. Im Verlaufe des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3von der Beklagten eingeleiteten Nichtzulassungsbeschwerdeverfahrens hat die
|
|||
|
|
Hauptversammlung der Beklagten am 17. Juli 2002 den Erstbeschluss gemäß
|
|||
|
|
§ 244 Abs. 1 AktG bestätigt; dieser Bestätigungsbeschluss ist wiederum von
|
|||
|
|
den Klägern des hiesigen Verfahrens angefochten worden. Im Hinblick darauf
|
|||
|
|
hat der Senat auf Antrag die Entscheidung über die Nichtzulassungsbeschwerde bis zum rechtskräftigen Abschluss des Zweitprozesses über den Bestätigungsbeschluss gemäß § 148 ZPO ausgesetzt. Durch Senatsurteil vom
|
|||
|
|
12. Dezember 2005 (II ZR 253/03, ZIP 2006, 227) ist die Klage gegen den Bestätigungsbeschluss abgewiesen worden. Daraufhin haben die Parteien den
|
|||
|
|
vorliegenden Rechtsstreit übereinstimmend in der Hauptsache für erledigt erklärt.
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Aufgrund der übereinstimmenden Erledigungserklärungen der Parteien sind gemäß § 91 a ZPO unter Berücksichtigung des bisherigen Sach- und
|
|||
|
|
Streitstandes nach billigem Ermessen der Beklagten die Kosten des Rechtsstreits aufzuerlegen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Im Rahmen der Berücksichtigung des bisherigen Sach- und Streitstandes im Zeitpunkt des Wirksamwerdens der übereinstimmenden Erledigungserklärungen ist grundsätzlich auf den voraussichtlichen Ausgang des Rechtsstreits abzustellen, wenn die Hauptsache nicht erledigt oder nicht für erledigt
|
|||
|
|
erklärt worden wäre. Hier bestand insoweit die prozessuale Besonderheit, dass
|
|||
|
|
über die Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten gegen die in den tatrichterlichen Instanzen erfolgreichen Klagen nur deshalb nicht in der Sache entschieden wurde, weil das Verfahren gemäß § 148 ZPO wegen Vorgreiflichkeit des
|
|||
|
|
bereits rechtshängigen Zweitprozesses über Wirksamkeit und Tragweite des
|
|||
|
|
Bestätigungsbeschlusses ausgesetzt werden musste. Infolge der mit der Abweisung der Anfechtungsklage im Zweitprozess durch Senatsurteil vom
|
|||
|
|
12. Dezember 2005 eingetretenen Bestandskraft des Bestätigungsbeschlusses
|
|||
|
|
wurde zwar im hiesigen Verfahren mit materiellrechtlicher Wirkung die gegen
|
|||
|
|
den Erstbeschluss gerichtete Anfechtungsklage beider Kläger unbegründet (vgl.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4BGHZ 157, 206, 210) und zugleich der positiven Feststellungsklage der Boden
|
|||
|
|
entzogen (Sen.Urt. v. 12. Dezember 2005 aaO S. 229). Es ist jedoch überwiegend wahrscheinlich, dass ohne dieses besondere prozessuale Ereignis die
|
|||
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde der Beklagten im vorliegenden Prozess keinen
|
|||
|
|
Erfolg gehabt hätte, weil die Entscheidung des Berufungsgerichts - hiervon ist
|
|||
|
|
der Senat auch in seiner Entscheidung vom 12. Dezember 2005 auf der Grundlage der dort zugrundegelegten tatrichterlichen Feststellungen des hiesigen
|
|||
|
|
Verfahrens ausgegangen - jedenfalls im Ergebnis revisionsrechtlich nicht zu
|
|||
|
|
beanstanden gewesen wäre. Die Belastung der Beklagten mit den Kosten des
|
|||
|
|
Rechtsstreits entspricht angesichts dessen auch billigem Ermessen.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Wirkungslosigkeit der vorinstanzlichen Entscheidungen hat der Senat
|
|||
|
|
von Amts wegen ausgesprochen.
|
|||
|
|
Goette
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kurzwelly
|
|||
|
|
Strohn
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gehrlein
|
|||
|
|
Reichart
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Köln, Entscheidung vom 28.11.2001 - 91 O 18/01 OLG Köln, Entscheidung vom 16.05.2002 - 18 U 11/02 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|