108 lines
3.5 KiB
Text
108 lines
3.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
II ZR 153/00
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verkündet am:
|
|||
|
|
4. Dezember 2000
|
|||
|
|
Vondrasek
|
|||
|
|
Justizangestellte
|
|||
|
|
als Urkundsbeamtin
|
|||
|
|
der Geschäftsstelle
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Verhandlung
|
|||
|
|
vom 4. Dezember 2000 durch den Vorsitzenden Richter Dr. h.c. Röhricht und
|
|||
|
|
die Richter Dr. Hesselberger, Prof. Dr. Henze, Kraemer und die Richterin
|
|||
|
|
Münke
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision gegen das Urteil des 2. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Nürnberg vom 17. Februar 2000 wird auf Kosten des
|
|||
|
|
Klägers zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tatbestand:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger ist in den Tatsacheninstanzen des vorliegenden Verfahrens
|
|||
|
|
durch die Rechtsanwaltssozietät Dr. U.
|
|||
|
|
N.
|
|||
|
|
B.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, V.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und Dr. E.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aus
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vertreten worden. In dem Briefkopf ist auch ein Rechtsanwalt
|
|||
|
|
M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aufgeführt, der in der Sozietät von Oktober 1996 bis zum
|
|||
|
|
|
|||
|
|
28. Oktober 1999 als freier Mitarbeiter tätig, jedoch als Rechtsanwalt weder bei
|
|||
|
|
dem Landgericht Nürnberg/Fürth noch bei dem Oberlandesgericht Nürnberg
|
|||
|
|
zugelassen war. Dieser legte für den Kläger gegen das die Klage abweisende
|
|||
|
|
Urteil des Landgerichts Nürnberg/Fürth mit der von ihm unterzeichneten Beru-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
fungsschrift vom 20. September 1999 Berufung ein, die per Fax am 20. und im
|
|||
|
|
Original am 21. September 1999 bei dem Oberlandesgericht Nürnberg einging.
|
|||
|
|
Von der fehlenden Zulassung sowie dem Umstand, daß eine Zulassung von
|
|||
|
|
Herrn M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im Oberlandesgerichtsbezirk C.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am 8. April 1997 widerru-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
fen worden war, erlangten die Mitglieder der Sozietät am 9. Dezember 1999
|
|||
|
|
Kenntnis. Eine Bestätigung der Zulassung hatten sie sich weder bei der Einstellung noch später vorlegen lassen. Am 20. Dezember 1999 legten sie für
|
|||
|
|
den Kläger erneut Berufung ein und beantragten, dem Kläger wegen Versäumung der Berufungsfrist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zu gewähren.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht hat den Wiedereinsetzungsantrag zurückgewiesen und die Berufung als unzulässig verworfen. Mit der Revision erstrebt der
|
|||
|
|
Kläger die Aufhebung des Berufungsurteils und die Zurückverweisung der Sache an die Vorinstanz.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entscheidungsgründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision ist nicht begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht hat den Antrag des Klägers auf Wiedereinsetzung
|
|||
|
|
in den vorigen Stand zu Recht zurückgewiesen und die Berufung als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Wiedereinsetzung ist nach § 233 ZPO nur unter der Voraussetzung
|
|||
|
|
zu gewähren, daß die Versäumung der Frist unverschuldet war. Diese Voraussetzung ist im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Die Versäumung der Berufungs-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
frist beruhte auf einem Verschulden der Prozeßbevollmächtigten des Klägers,
|
|||
|
|
das sich dieser zurechnen lassen muß.
|
|||
|
|
Von der Sozietät, die der Kläger mit der Wahrnehmung seiner Angelegenheit beauftragt hatte, war deren selbständige Bearbeitung Herrn M.
|
|||
|
|
übertragen worden. Die Mitglieder der Sozietät haben es von Anfang an versäumt, sich Gewißheit darüber zu verschaffen, ob Herr M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bei dem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Oberlandesgericht Nürnberg als Rechtsanwalt zugelassen war. Solange ihnen
|
|||
|
|
ein Zulassungsnachweis nicht vorlag, hätten sie Herrn M.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht mit der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
selbständigen Bearbeitung des Verfahrens betrauen dürfen. Daß sie das dennoch getan haben, beruht auf Fahrlässigkeit. Damit ist die Voraussetzung
|
|||
|
|
schuldhaften Verhaltens in der Person der Prozeßbevollmächtigten des Klägers im Sinne der §§ 233 ff. ZPO erfüllt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Da eine ordnungsgemäße Berufung in der gesetzlichen Frist somit nicht
|
|||
|
|
eingelegt worden ist, hat das Berufungsgericht die Berufung zu Recht als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Röhricht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Hesselberger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kraemer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Henze
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Münke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|