242 lines
6.7 KiB
Text
242 lines
6.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
II ZR 148/99
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verkündet am:
|
|||
|
|
12. Februar 2001
|
|||
|
|
Vondrasek
|
|||
|
|
Justizangestellte
|
|||
|
|
als Urkundsbeamtin
|
|||
|
|
der Geschäftsstelle
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nachschlagewerk: ja
|
|||
|
|
BGHZ
|
|||
|
|
|
|||
|
|
: ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHR
|
|||
|
|
|
|||
|
|
: ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
HGB § 25 Abs. 1 Satz 1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Tatbestandsmerkmal Fortführung der bisherigen Firma setzt nicht voraus,
|
|||
|
|
daß die verwendete Bezeichnung eine nach §§ 17 ff. HGB a.F. zulässige Firma
|
|||
|
|
ist. Entscheidend ist, daß der prägende Teil der alten Firma, mit dem der
|
|||
|
|
Verkehr das Unternehmen gleichsetzt, weitergeführt wird (Fortführung der
|
|||
|
|
Senatsentscheidung vom 4. November 1991 - II ZR 85/91, NJW 1992, 911,
|
|||
|
|
912).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2BGH, Urteil vom 12. Februar 2001 - II ZR 148/99 - OLG Oldenburg
|
|||
|
|
LG Oldenburg
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Verhandlung
|
|||
|
|
vom 12. Februar 2001 durch den Vorsitzenden Richter Dr. h.c. Röhricht und die
|
|||
|
|
Richter Prof. Dr. Goette, Dr. Kurzwelly, Kraemer und die Richterin Münke
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
Auf die Revision der Klägerin wird das Urteil des 6. Zivilsenats des
|
|||
|
|
Oberlandesgerichts Oldenburg vom 9. April 1999 aufgehoben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Sache wird zur anderweiten Verhandlung und Entscheidung,
|
|||
|
|
auch über die Kosten des Revisionsverfahrens, an das Berufungsgericht zurückverwiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tatbestand:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin hat gegen die Kauffrau H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zwei vollstreckbare
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Titel über 69.687,08 DM und 1.745,-- DM, jeweils zuzüglich Zinsen, erwirkt,
|
|||
|
|
hinsichtlich derer sie die Erteilung der Vollstreckungsklausel gegen die
|
|||
|
|
Beklagte mit der Begründung begehrt, die Beklagte führe das Handelsgeschäft
|
|||
|
|
H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ss.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unter der bisherigen Firma fort.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
, die im Handelsregister nicht eingetragen war, vertrieb
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lebensmittelzusätze, die sie nach vorgegebenen Rezepturen für die Abnehmer
|
|||
|
|
mischte und ihnen auslieferte. Sie verwendete auf Briefköpfen die Bezeichnung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"HS Handelsagentur Lieferant von Additiven für die Lebensmittelindustrie".
|
|||
|
|
Unter derselben Bezeichnung, lediglich um den Zusatz "GmbH" ergänzt,
|
|||
|
|
handelt die am 5. Juni 1996 gegründete und am 13. September 1996 in das
|
|||
|
|
Handelsregister eingetragene Beklagte unter der früheren Anschrift H.
|
|||
|
|
Ss.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und Verwendung deren früherer Telefon- und Faxnummern mit Addi-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
tiven für die Lebensmittelindustrie.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat der Klage stattgegeben, das Oberlandesgericht hat
|
|||
|
|
sie auf die Berufung der Beklagten abgewiesen. Mit ihrer Revision erstrebt die
|
|||
|
|
Klägerin die Wiederherstellung des erstinstanzlichen Urteils.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entscheidungsgründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision ist begründet und führt zur Zurückverweisung der Sache.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Das Berufungsgericht hat offen gelassen, ob die Beklagte das Handelsgeschäft der H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
fortgeführt hat. Jedenfalls habe sie deren Fir-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ma nicht fortgeführt, so daß eine Haftung der Beklagten nach § 25 Abs. 1
|
|||
|
|
Satz 1 HGB ausscheide. Die Benutzung der Wortfolge "HS Handelsagentur
|
|||
|
|
Lieferant von Additiven für die Lebensmittelindustrie" durch die Beklagte
|
|||
|
|
genüge dafür nicht, weil es sich dabei nur um eine Geschäftsbezeichnung,
|
|||
|
|
nicht um eine Firma handele. Firmenfortführung sei nur anzunehmen, wenn der
|
|||
|
|
Kern einer nach §§ 17 ff. HGB für einen Kaufmann überhaupt möglichen Firma
|
|||
|
|
übernommen werde. Da es sich bei der von H.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
betriebenen Firma
|
|||
|
|
|
|||
|
|
um die eines Einzelkaufmanns gehandelt habe, habe der Name der Inhaberin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den Kern der Firma gebildet. Diesen habe die Beklagte jedoch nicht übernommen, die Initialen HS reichten insoweit nicht aus.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das hält revisionsrechtlicher Prüfung nicht stand. Firmenfortführung liegt
|
|||
|
|
auch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vor,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wenn
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
verwendete
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bezeichnung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
keine
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nach
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§§ 17 ff. HGB a. F. mögliche Firma ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. § 25 Abs. 1 Satz 1 HGB knüpft die Haftung des Nachfolgers für im
|
|||
|
|
Betrieb des Unternehmens begründete Verbindlichkeiten des Vorgängers an
|
|||
|
|
die Kontinuität des Unternehmens. Diese tritt durch die Fortführung der Firma
|
|||
|
|
nach außen in Erscheinung, weshalb nach dem Gesetz die Firmenfortführung
|
|||
|
|
eine der Voraussetzungen für die Auslösung der Haftung des Nachfolgers ist
|
|||
|
|
(vgl. Senat, Urt. v. 4. November 1991 – II ZR 85/91, NJW 1992, 911, 912).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ob Firmenfortführung anzunehmen ist, muß aus der Sicht des maßgeblichen Verkehrs beurteilt werden (Senat aaO). Für dessen Sicht aber kommt es
|
|||
|
|
nicht auf die firmenrechtliche Zulässigkeit oder Unzulässigkeit der alten oder
|
|||
|
|
der neuen oder beider Firmen an. Entscheidend ist allein, daß die unter dem
|
|||
|
|
bisherigen Geschäftsinhaber tatsächlich geführte und von dem Erwerber
|
|||
|
|
weitergeführte Firma eine derart prägende Kraft besitzt, daß der Verkehr sie
|
|||
|
|
mit dem Unternehmen gleichsetzt und in dem Verhalten des Erwerbers eine
|
|||
|
|
Fortführung der bisherigen Firma sieht. Dabei spielen gewisse Änderungen der
|
|||
|
|
alten Firma keine Rolle, sofern der prägende Teil der alten Firma in der neuen
|
|||
|
|
beibehalten ist (Senat aaO). Diese Grundsätze müssen auch dann gelten,
|
|||
|
|
wenn die Unzulässigkeit der tatsächlich geführten Firma darauf beruht, daß der
|
|||
|
|
nach
|
|||
|
|
|
|||
|
|
altem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Recht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
als
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sogenannter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Firmenkern
|
|||
|
|
|
|||
|
|
geltende
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bürgerliche
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Familienname und Vorname des Geschäftsinhabers entgegen § 18 Abs. 1 HGB
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a. F. nicht in ausgeschriebener, sondern in abgekürzter Form geführt wird.
|
|||
|
|
Auch dann kommt es für die Anwendbarkeit des § 25 Abs. 1 HGB entscheidend
|
|||
|
|
darauf an, ob die eigentlich prägende Kraft der Bezeichnung, unter der das alte
|
|||
|
|
Unternehmen bekannt ist, von einem fortgeführten Bestandteil ausgeht, der
|
|||
|
|
nach früherem, vom Gesetzgeber mit der Handelsrechtsreform inzwischen in
|
|||
|
|
zutreffender Anerkennung der Bedeutung derartiger "Zusätze" für die
|
|||
|
|
Kennzeichnung des Unternehmens und seine Verkehrsgeltung geänderten
|
|||
|
|
Firmenrecht lediglich als Firmenzusatz galt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach diesen Kriterien muß die unveränderte Weiterbenutzung der
|
|||
|
|
Bezeichnung "HS Handelsagentur Lieferant von Additiven für die Lebensmittelindustrie" durch die Beklagte als Firmenfortführung gemäß § 25 HGB gewertet
|
|||
|
|
werden. Denn die Zusammenstellung ihrer - mit einer Ausnahme - für sich genommen unauffälligen einzelnen Bestandteile und die Verwendung des
|
|||
|
|
Fremdworts "Additive" statt des im alltäglichen Sprachgebrauch üblichen deutschen Begriffs "Zusätze" machen die Bezeichnung zum unverwechselbaren
|
|||
|
|
Kennzeichen des Unternehmens. Die Beifügung des Zusatzes "GmbH" ändert
|
|||
|
|
daran nichts.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-7-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III. Die Zurückverweisung erfolgt, damit das Berufungsgericht die - aus
|
|||
|
|
seiner Sicht zutreffend - für entbehrlich angesehenen Feststellungen über das
|
|||
|
|
Vorliegen der weiteren Tatbestandsmerkmale des § 25 Abs. 1 Satz 1 HGB
|
|||
|
|
nachholen kann. Das gibt der Beklagten zugleich die Möglichkeit, dem Berufungsgericht ihre Bedenken gegen die Annahme vorzutragen, H.
|
|||
|
|
habe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ihre
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Geschäfte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Handelsagentur
|
|||
|
|
|
|||
|
|
im
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lieferant
|
|||
|
|
|
|||
|
|
wesentlichen
|
|||
|
|
von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Additiven
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unter
|
|||
|
|
für
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bezeichnung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"HS
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lebensmittelindustrie"
|
|||
|
|
|
|||
|
|
betrieben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Röhricht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Goette
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kraemer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kurzwelly
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Münke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|