59 lines
1.6 KiB
Text
59 lines
1.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
II ZR 120/05
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
27. März 2006
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der II. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 27. März 2006 durch
|
|||
|
|
den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorsitzenden
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Prof. Dr. Goette
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kraemer,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Prof. Dr. Gehrlein, Dr. Strohn und Caliebe
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Auf die Gegenvorstellung der Prozessbevollmächtigten des Beschwerdegegners wird der Beschwerdewert unter Abänderung
|
|||
|
|
des Senatsbeschlusses vom 13. Februar 2006 auf 9 Mio. € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die von den Prozessbevollmächtigten des Beklagten aus eigenem Recht
|
|||
|
|
erhobene Gegenvorstellung ist gemäß § 32 Abs. 2 RVG zulässig und führt aus
|
|||
|
|
den in ihr angeführten Gründen zu einer Änderung des bisher festgesetzten
|
|||
|
|
Beschwerdewerts gemäß § 63 Abs. 3 GKG mit Wirkung auch für die Gerichtsgebühren. Die Klägerin hat mit ihrer Beschwerde die Zulassung der Revision
|
|||
|
|
zwecks Weiterverfolgung einer Forderung von 3 Mio. € begehrt, die sie auf drei
|
|||
|
|
verschiedene, in ein Eventualverhältnis gestellte Lebenssachverhalte bzw. Klagegründe gestützt hat. Mit seinem Beschluss über die Zurückweisung der
|
|||
|
|
Nichtzulassungsbeschwerde vom 13. Februar 2006 hat der Senat - entgegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Ansicht der Klägerin - nicht eine Bescheidung der Hilfsanträge aus prozessualen Gründen abgelehnt, sondern über die geltend gemachten Zulassungsgründe für drei verschiedene Streitgegenstände entschieden. Dies führt zu
|
|||
|
|
einer Wertaddition gemäß § 45 Abs. 1 Satz 2 GKG.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Goette
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kraemer
|
|||
|
|
Strohn
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gehrlein
|
|||
|
|
Caliebe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Berlin, Entscheidung vom 23.02.1999 - 9 O 166/97 KG Berlin, Entscheidung vom 18.03.2005 - 9 U 2733/99 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|