75 lines
2.4 KiB
Text
75 lines
2.4 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
I ZR 98/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
19. Oktober 2011
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Oktober 2011 durch
|
|||
|
|
den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Prof.
|
|||
|
|
Dr. Büscher, Dr. Koch und Dr. Löffler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Antrag des Beklagten, ihm zur Wahrnehmung seiner Rechte
|
|||
|
|
gemäß § 78b ZPO einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen
|
|||
|
|
Rechtsanwalt beizuordnen, wird abgelehnt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde gegen die Nichtzulassung der Revision im Urteil
|
|||
|
|
des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom
|
|||
|
|
12. April 2011 wird auf Kosten des Beklagten verworfen.
|
|||
|
|
Streitwert: 50.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Die Voraussetzungen für die Beiordnung eines Notanwalts gemäß
|
|||
|
|
§ 78b Abs. 1 ZPO sind nicht erfüllt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nach der genannten Vorschrift kann einer Partei ein Rechtsanwalt beigeordnet werden, wenn sie einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt
|
|||
|
|
nicht findet und die Rechtsverfolgung nicht mutwillig oder aussichtslos erscheint. Voraussetzung hierfür ist zunächst, dass die Partei trotz zumutbarer
|
|||
|
|
Anstrengungen einen zu ihrer Vertretung bereiten Rechtsanwalt nicht gefunden
|
|||
|
|
sowie ihre diesbezüglichen Bemühungen dem Gericht substantiiert dargelegt
|
|||
|
|
und nachgewiesen hat (BGH, Beschluss vom 22. August 2011 - IV ZR 77/11,
|
|||
|
|
juris Rn. 5, mwN). Derartige Nachweise fehlen hier.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Beklagte hatte zunächst die Rechtsanwältin beim Bundesgerichtshof
|
|||
|
|
Dr. A.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mit der Erhebung der Nichtzulassungsbeschwerde beauftragt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Diese hat mittlerweile das Mandat niedergelegt. Die Gründe für die Mandatsniederlegung hat der Beklagte nicht mitgeteilt. Er hat zudem nicht im Einzelnen
|
|||
|
|
dargelegt, dass er trotz zumutbarer Anstrengungen keinen zur Übernahme des
|
|||
|
|
Mandats bereiten Anwalt gefunden hat. Seine Erklärungen im Schreiben vom
|
|||
|
|
19. August 2011 genügen hierfür nicht, worauf der Beklagte bereits mit Schreiben vom 23. August 2011 hingewiesen worden ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Die Nichtzulassungsbeschwerde ist auf Kosten des Beklagten als unzulässig zu verwerfen (§ 97 Abs. 1 ZPO), weil sie nicht innerhalb der Frist des
|
|||
|
|
§ 544 Abs. 2 ZPO durch einen beim Bundesgerichtshof zugelassenen Rechtsanwalt (§ 78 Abs. 1 Satz 3 ZPO) begründet worden ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bornkamm
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pokrant
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Koch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Büscher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Löffler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Düsseldorf, Entscheidung vom 09.06.2010 - 2a O 268/09 OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 12.04.2011 - I-20 U 103/10 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|