55 lines
1.6 KiB
Text
55 lines
1.6 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
I ZR 91/10
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
19. Oktober 2011
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 19. Oktober 2011 durch
|
|||
|
|
den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Pokrant, Prof.
|
|||
|
|
Dr. Büscher, Dr. Koch und Dr. Löffler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Anhörungsrüge gegen das Senatsurteil vom 24. Februar 2011
|
|||
|
|
wird auf Kosten der Klägerin zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die gemäß § 321a ZPO statthafte und auch im Übrigen zulässige Anhörungsrüge ist nicht begründet.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Klägerin macht ohne Erfolg geltend, der Senat habe unter Verletzung
|
|||
|
|
des Art. 103 Abs. 1 GG nicht berücksichtigt, dass sie in ihrer Revisionsbegründung gerügt habe, aufgrund des Unterlassens von Schnittstellenkontrollen seitens der Beklagten müsse eine Beweislastumkehr zu deren Lasten eingreifen;
|
|||
|
|
denn nur wegen der fehlenden Schnittstellenkontrollen am Lagerausgang sei
|
|||
|
|
nicht sicher feststellbar, ob die Sendung im Center Miami oder auf dem Anschlusstransport zur Empfängerin in Verlust geraten sei.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Diesen Vortrag der Klägerin hat der Senat bei seiner Entscheidung berücksichtigt. Er ist nur nicht der von der Klägerin geäußerten Rechtsauffassung
|
|||
|
|
beigetreten, sondern hat angenommen, dass die Beklagte im Hinblick darauf,
|
|||
|
|
dass der Ort des Verlustes nicht feststeht, eine sekundäre Darlegungslast trifft,
|
|||
|
|
der die Beklagte - entgegen der Ansicht der Revision - aber in ausreichendem
|
|||
|
|
Maße nachgekommen ist (Rn. 34).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bornkamm
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pokrant
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Koch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Büscher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Löffler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Düsseldorf, Entscheidung vom 12.11.2009 - 31 O 68/09 OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 21.04.2010 - I-18 U 232/09 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|