43 lines
1.7 KiB
Text
43 lines
1.7 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
I ZR 81/08
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
29. Juli 2009
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. Juli 2009 durch den
|
|||
|
|
Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Bornkamm und die Richter Prof. Dr. Büscher,
|
|||
|
|
Dr. Schaffert, Dr. Bergmann und Dr. Kirchhoff
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde des Klägers gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 5. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Rostock
|
|||
|
|
vom 25. April 2008 wird zurückgewiesen, weil die Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts
|
|||
|
|
oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert (§ 543 Abs. 2 Satz 1
|
|||
|
|
ZPO). Das Berufungsgericht hat zwar zu Unrecht angenommen,
|
|||
|
|
dass die Beklagte das Namensrecht des Klägers nicht verletzt hat;
|
|||
|
|
denn die für eine Namensanmaßung erforderliche Gefahr einer Zuordnungsverwirrung besteht immer dann, wenn bei einem Namensgebrauch der unrichtige Eindruck hervorgerufen wird, der
|
|||
|
|
Namensträger habe dem Gebrauch seines Namens zugestimmt
|
|||
|
|
(vgl. BGHZ 161, 216, 220 f. - Pro Fide Catholica, m.w.N.). Die Versagung eines geldmäßigen Anspruchs des Klägers erweist sich aber auch insoweit - aus denselben Gründen, aus denen das Berufungsgericht dem Kläger einen solchen Anspruch wegen der Verletzung seines allgemeinen Persönlichkeitsrechts versagt hat - als
|
|||
|
|
gerechtfertigt. Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544
|
|||
|
|
Abs. 4 Satz 2 Halbs. 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Kläger trägt die Kosten des Beschwerdeverfahrens (§ 97
|
|||
|
|
Abs. 1 ZPO).
|
|||
|
|
Streitwert: 137.300 €
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bornkamm
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Büscher
|
|||
|
|
Bergmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schaffert
|
|||
|
|
Kirchhoff
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Schwerin, Entscheidung vom 19.04.2007 - 3 O 711/06 OLG Rostock, Entscheidung vom 25.04.2008 - 5 U 52/08 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|