50 lines
1.3 KiB
Text
50 lines
1.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
I ZR 20/06
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
13. Juli 2006
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 13. Juli 2006 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Ullmann und die Richter Prof. Dr. Bornkamm, Pokrant,
|
|||
|
|
Dr. Büscher und Dr. Schaffert
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Beschwerde der Klägerin gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 20. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Düsseldorf vom 30. Dezember 2005 wird zurückgewiesen, weil die
|
|||
|
|
Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung hat noch die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Revisionsgerichts erfordert
|
|||
|
|
(§ 543 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Das Berufungsgericht hat zu Recht
|
|||
|
|
entschieden, dass die Rückgabe des nach § 4 Nr. 9 UWG beanstandeten Imitats durch die Beklagte an ihren Lieferanten kein erneutes rechtswidriges Inverkehrbringen darstellte.
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2,
|
|||
|
|
2. Halbsatz ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Klägerin
|
|||
|
|
|
|||
|
|
trägt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kosten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Beschwerdeverfahrens
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(§ 97 Abs. 1 ZPO).
|
|||
|
|
Streitwert: 50.000 €
|
|||
|
|
Ullmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bornkamm
|
|||
|
|
Büscher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pokrant
|
|||
|
|
Schaffert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Düsseldorf, Entscheidung vom 05.01.2005 - 34 O 145/04 OLG Düsseldorf, Entscheidung vom 30.12.2005 - I-20 U 16/05 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|