203 lines
9.3 KiB
Text
203 lines
9.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
IM NAMEN DES VOLKES
|
|||
|
|
URTEIL
|
|||
|
|
I ZR 212/00
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verkündet am:
|
|||
|
|
13. März 2003
|
|||
|
|
Walz
|
|||
|
|
Justizamtsinspektor
|
|||
|
|
als Urkundsbeamter
|
|||
|
|
der Geschäftsstelle
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Nachschlagewerk:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHZ
|
|||
|
|
|
|||
|
|
:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHR
|
|||
|
|
|
|||
|
|
:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Umgekehrte Versteigerung II
|
|||
|
|
UWG § 1
|
|||
|
|
Die Werbung mit einer "umgekehrten Versteigerung" für den Verkauf eines Gebrauchtfahrzeugs verstößt nicht gegen § 1 UWG. Diese Werbemethode führt
|
|||
|
|
angesichts der im allgemeinen mit einem Gebrauchtwagenkauf verbundenen
|
|||
|
|
beträchtlichen Investition beim verständigen Verbraucher erfahrungsgemäß
|
|||
|
|
nicht dazu, daß er von einer Prüfung der Preiswürdigkeit des Angebots absieht
|
|||
|
|
und sich wegen des "Spiels" zu einem Kauf verleiten läßt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGH, Urt. v. 13. März 2003 - I ZR 212/00 - OLG Düsseldorf
|
|||
|
|
LG Düsseldorf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat auf die mündliche Verhandlung vom 13. März 2003 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Ullmann
|
|||
|
|
und die Richter Dr. v. Ungern-Sternberg, Prof. Dr. Bornkamm, Pokrant und
|
|||
|
|
Dr. Schaffert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für Recht erkannt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Revision gegen das Urteil des 27. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Düsseldorf vom 23. August 2000 wird auf Kosten des Klägers zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von Rechts wegen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Tatbestand:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beklagte betreibt einen Handel mit Kraftfahrzeugen. Sie bewarb am
|
|||
|
|
1. September 1998 einen gebrauchten Pkw mit der nachfolgend wiedergegebenen Anzeige:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der klagende Verein gegen Unwesen in Handel und Gewerbe hält die
|
|||
|
|
Werbung für wettbewerbsrechtlich unzulässig, weil sie mit der Methode einer
|
|||
|
|
"umgekehrten Versteigerung" die Spiellust der angesprochenen Interessenten
|
|||
|
|
in übertriebener Weise zur Absatzförderung ausnutze. Überdies verbinde die
|
|||
|
|
Werbung in unlauterer Weise sogenannte aleatorische Elemente mit solchen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der Wertreklame. Der Kläger nimmt die Beklagte auf Unterlassung und Erstattung von Abmahnkosten in Anspruch.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beklagte ist dem entgegengetreten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landgericht hat die Beklagte unter Androhung bestimmter Ordnungsmittel verurteilt,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. es zu unterlassen, in der an den Endverbraucher gerichteten
|
|||
|
|
Werbung, wie nachstehend wiedergegeben, beim Angebot eines
|
|||
|
|
Kraftfahrzeuges anzukündigen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
"Autoversteigerung
|
|||
|
|
Dieses Auto kommt unter den 'Hammer'. In jeder Woche, in
|
|||
|
|
der das Auto nicht verkauft wird, fällt der Preis um 300,- DM.
|
|||
|
|
Aber warten sollten Sie nicht zu lange." (Es folgt die oben
|
|||
|
|
wiedergegebene Anzeige),
|
|||
|
|
2. unter Abweisung der weitergehenden Klage vorgerichtliche Abmahnkosten in Höhe von 296,96 DM nebst Zinsen an den Kläger
|
|||
|
|
zu zahlen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Berufungsgericht hat die Klage insgesamt abgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit der (zugelassenen) Revision, deren Zurückweisung die Beklagte beantragt, erstrebt der Kläger die Wiederherstellung des landgerichtlichen Urteils.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entscheidungsgründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Das Berufungsgericht hat in der beanstandeten Anzeige keine gegen
|
|||
|
|
§ 1 UWG verstoßende Werbung erblickt. Dazu hat es ausgeführt:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die beanstandete Werbung gehe ihrem Charakter und Inhalt nach nicht
|
|||
|
|
über eine zulässige Aufmerksamkeitswerbung und über ein hinzunehmendes,
|
|||
|
|
jeder Werbung innewohnendes, Anlocken von Kaufinteressenten hinaus. Die
|
|||
|
|
Anzeige der Beklagten "teste" lediglich in besonders prononcierter Weise die
|
|||
|
|
Nachfragereaktion des Publikums, indem bei fehlender Resonanz der Preis für
|
|||
|
|
den angebotenen Gebrauchtwagen um wöchentlich 300 DM gesenkt werde, um
|
|||
|
|
auf diese Weise die Nachfrage von neuem anzuregen. So werde die Anzeige
|
|||
|
|
von einem durchschnittlich informierten, aufmerksamen und verständigen
|
|||
|
|
Durchschnittsverbraucher, von dem bei der rechtlichen Beurteilung auszugehen
|
|||
|
|
sei, auch verstanden. Die Spielleidenschaft werde durch die streitgegenständliche Werbung weder geweckt, noch für wettbewerbsfremde Zwecke ausgenutzt.
|
|||
|
|
Der Umstand, daß der beworbene Pkw im Falle eines zu langen Wartens mit
|
|||
|
|
der Kaufentscheidung bereits verkauft sein könnte, sei kein spezifisches
|
|||
|
|
"Glücks"- oder "Gewinnspiel"-Element. Dieses Risiko ergebe sich vielmehr allein daraus, daß sich das Angebot auf einen einzelnen Gegenstand beziehe.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Die gegen diese Beurteilung gerichteten Angriffe der Revision haben
|
|||
|
|
keinen Erfolg. Das Berufungsgericht hat rechtsfehlerfrei angenommen, daß die
|
|||
|
|
angegriffene Werbung nicht gegen § 1 UWG verstößt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Das Berufungsgericht ist zutreffend davon ausgegangen, daß weder
|
|||
|
|
der Einsatz von Elementen der Wertreklame im Rahmen einer Werbeanzeige
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
noch der hiervon möglicherweise ausgehende sogenannte aleatorische Reiz für
|
|||
|
|
sich allein ausreichen, um eine Werbemaßnahme als unlauter i.S. von § 1 UWG
|
|||
|
|
erscheinen zu lassen. Es müssen vielmehr zusätzliche, besondere Umstände
|
|||
|
|
vorliegen, die den Vorwurf der Sittenwidrigkeit i.S. von § 1 UWG rechtfertigen
|
|||
|
|
(vgl. BGH, Urt. v. 17.2.2000 - I ZR 239/97, GRUR 2000, 820, 821 = WRP 2000,
|
|||
|
|
724 - Space Fidelity Peep-Show). Wettbewerbswidrig ist die Werbung erst
|
|||
|
|
dann, wenn der Einsatz aleatorischer Reize dazu führt, die freie Entschließung
|
|||
|
|
der angesprochenen Verkehrskreise so nachhaltig zu beeinflussen, daß ein
|
|||
|
|
Kaufentschluß nicht mehr von sachlichen Gesichtspunkten, sondern maßgeblich durch das Streben nach der in Aussicht gestellten Gewinnchance bestimmt
|
|||
|
|
wird (vgl. BGH, Urt. v. 29.6.1989 - I ZR 180/87, GRUR 1989, 757 = WRP 1989,
|
|||
|
|
799 - McBacon; Urt. v. 5.2.1998 - I ZR 151/95, GRUR 1998, 735, 736 = WRP
|
|||
|
|
1998, 724 - Rubbelaktion; BGH GRUR 2000, 820, 821 - Space Fidelity PeepShow).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Entgegen der Ansicht der Revision hat das Berufungsgericht rechtsfehlerfrei angenommen, daß die für ein Verbot der in Rede stehenden Werbemethode gemäß § 1 UWG erforderlichen besonderen Unlauterkeitsumstände
|
|||
|
|
nicht vorliegen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Das Berufungsgericht hat seiner Entscheidung zutreffend zugrunde
|
|||
|
|
gelegt, daß die beanstandete Werbeanzeige aleatorische Elemente enthält.
|
|||
|
|
Diese liegen darin, daß bei der angekündigten "umgekehrten Versteigerung"
|
|||
|
|
des gebrauchten Kraftfahrzeugs der Kaufpreis in zuvor bestimmten zeitlichen
|
|||
|
|
Abständen um einen ebenfalls vorher bestimmten Betrag sinkt und der Zuschlag demjenigen erteilt wird, der zuerst den aktuellen Preis akzeptiert. Im
|
|||
|
|
Streitfall bedeutet dies eine Verbilligung des Kaufpreises um 300 DM wöchentlich, so daß der von der Anzeige ausgehende Anreiz zur näheren Befassung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-7-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mit dem Angebot der Beklagten mit jeder ablaufenden Woche stärker wird und
|
|||
|
|
mit dem wöchentlichen Anstieg der "Gewinn"-Chance eine steigende suggestive Wirkung auf den Leser ausübt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Das Berufungsgericht hat in rechtsfehlerfreier tatrichterlicher Würdigung festgestellt, allein der Anreiz, daß durch Zuwarten mit der Kaufentscheidung ein noch höherer "Gewinn" erzielt werden könne, weil weniger gezahlt
|
|||
|
|
werden müsse, führe bei dem durchschnittlich informierten, aufmerksamen und
|
|||
|
|
verständigen Verbraucher nicht dazu, von einer Prüfung der Preiswürdigkeit
|
|||
|
|
des Angebots der Beklagten abzusehen und sich zu einem Erwerb vorrangig
|
|||
|
|
wegen des "Spiels" verleiten zu lassen. Das Werbeangebot der Beklagten
|
|||
|
|
"reizt" nicht minder als ein Angebot zu einem festen Preis dazu, mit anderen
|
|||
|
|
Gebrauchtwagenangeboten verglichen zu werden, um zu prüfen, ob es lohnenswert ist, sich mit dem von der Beklagten beworbenen Gebrauchtwagen
|
|||
|
|
näher zu befassen und sich zu überlegen, ab welchem Preis das Angebot attraktiv werden wird.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Soweit sich aus dem Senatsurteil vom 20. März 1986 (I ZR 228/83,
|
|||
|
|
GRUR 1986, 622 = WRP 1986, 381 - Umgekehrte Versteigerung I) etwas anderes ergeben sollte, wird daran nicht festgehalten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Annahme einer unsachlichen Beeinflussung des Kaufentschlusses
|
|||
|
|
durch die beworbene wöchentliche Preisreduzierung steht vor allem entgegen,
|
|||
|
|
daß die Anschaffungskosten für den angebotenen Gebrauchtwagen eine beträchtliche Investition darstellen. Der angesprochene durchschnittlich informierte, situationsadäquat aufmerksame und verständige Verbraucher, der sich
|
|||
|
|
mit dem Erwerb des beworbenen Pkws befaßt, wird von dem Angebot erfahrungsgemäß nur nach reiflicher Überlegung und Prüfung von Vergleichsange-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-8-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
boten, die im allgemeinen in ausreichendem Maße zur Verfügung stehen und
|
|||
|
|
unschwer zugänglich sind, Gebrauch machen (vgl. BGH, Urt. v. 26.3.1998
|
|||
|
|
- I ZR 222/95, GRUR 1999, 256, 257 = WRP 1998, 857 - 1.000,-- DM UmweltBonus).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die bloße Befürchtung eines potentiellen Kunden, daß ein anderer Kaufinteressent ihm bei einem weiteren Abwarten mit der Kaufentscheidung zuvor
|
|||
|
|
kommen könnte, gehört - wie das Berufungsgericht zutreffend angenommen
|
|||
|
|
hat - zum Wesen des Angebots eines bestimmten Gegenstandes.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Gewerbetreibende ist in seiner Preisgestaltung grundsätzlich frei. Er
|
|||
|
|
kann seine allgemein angekündigten Preise zu jedem ihm sinnvoll erscheinenden Zeitpunkt nach Belieben erhöhen oder senken, sofern nicht Preisvorschriften entgegenstehen oder unlautere Begleitumstände, wie beispielsweise das
|
|||
|
|
systematische Herauf- und Heruntersetzen von Preisen zur Verschleierung von
|
|||
|
|
"Mondpreisen" (Preisschaukelei), gegeben sind (vgl. Baumbach/Hefermehl,
|
|||
|
|
Wettbewerbsrecht, 22. Aufl., § 3 UWG Rdn. 292 f.; Piper in: Köhler/Piper, UWG,
|
|||
|
|
3. Aufl., § 1 Rdn. 280). Dabei spielt es keine Rolle, ob der jeweils geforderte
|
|||
|
|
Preis einem objektiven Marktwert entspricht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
c) Die angegriffene Werbemethode ist als solche nicht unlauter. Es sind
|
|||
|
|
keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, daß sie in ihrer Häufung zu schädlichen,
|
|||
|
|
rechtlich zu mißbilligenden Auswüchsen im Wettbewerb führen könnte und
|
|||
|
|
deshalb vorbeugend unterbunden werden müßte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-9-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III. Danach war die Revision des Klägers mit der Kostenfolge aus § 97
|
|||
|
|
Abs. 1 ZPO zurückzuweisen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ullmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
v. Ungern-Sternberg
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Pokrant
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bornkamm
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schaffert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|