71 lines
2.1 KiB
Text
71 lines
2.1 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
I ZR 147/11
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
10. Januar 2013
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 10. Januar 2013 durch
|
|||
|
|
den Vorsitzenden Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Prof. Dr. Bornkamm
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und die Richter Prof.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dr. Büscher, Prof. Dr. Schaffert, Dr. Kirchhoff und Dr. Löffler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde der Beklagten gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
Karlsruhe vom 27. Juli 2011 wird zurückgewiesen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von den Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens tragen die
|
|||
|
|
Beklagten zu 1 bis 3 als Gesamtschuldner 30/100, die Beklagte
|
|||
|
|
zu 1 weitere 58/100 und die Beklagten zu 2 und 3 jeweils weitere
|
|||
|
|
6/100.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von den außergerichtlichen Kosten der Klägerin im Beschwerdeverfahren tragen die Beklagten zu 1 bis 3 als Gesamtschuldner
|
|||
|
|
42/100, die Beklagte zu 1 weitere 42/100 und die Beklagten zu 2
|
|||
|
|
und 3 jeweils weitere 8/100. Die außergerichtlichen Kosten der
|
|||
|
|
Drittwiderbeklagten im Beschwerdeverfahren fallen der Beklagten
|
|||
|
|
zu 1 zur Last. Im Übrigen tragen die Parteien ihre außergerichtlichen Kosten im Beschwerdeverfahren selbst.
|
|||
|
|
Der Streitwert wird auf 33.435,55 € festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beschwerde macht ohne Erfolg geltend, den Beklagten sei zu weitgehend untersagt worden, Druckerpatronen in den Europäischen Wirtschaftsraum einzuführen. Das Verbot ist dahin auszulegen, dass es sich nur gegen
|
|||
|
|
solche Waren richtet, die nicht von der Markeninhaberin oder mit ihrer Zustimmung im Europäischen Wirtschaftsraum in den Verkehr gebracht worden sind
|
|||
|
|
(Art. 13 Abs. 1 GMV). Damit erfasst die Schadensersatzpflicht durch die Bezugnahme auf den Unterlassungsantrag nicht die Einfuhr und den Vertrieb von
|
|||
|
|
Waren, bei denen die Voraussetzungen der Erschöpfung vorliegen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 544 Abs. 4 Satz 2 Halbsatz 2 ZPO abgesehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1, § 100 Abs. 2 und 4
|
|||
|
|
ZPO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bornkamm
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Büscher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kirchhoff
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schaffert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Löffler
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
LG Mannheim, Entscheidung vom 08.12.2009 - 2 O 14/09 OLG Karlsruhe, Entscheidung vom 27.07.2011 - 6 U 205/09 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|