98 lines
3.5 KiB
Text
98 lines
3.5 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
I ZA 1/01
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
17. Mai 2001
|
|||
|
|
in dem Rechtsstreit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der I. Zivilsenat des Bundesgerichtshofes hat am 17. Mai 2001 durch
|
|||
|
|
den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorsitzenden
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Prof. Dr. Erdmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Richter
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Starck,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Prof. Dr. Bornkamm, Dr. Büscher und Dr. Schaffert
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Das Rechtsmittel der Klägerin vom 15. April 2001 gegen den Beschluß des 6. Zivilsenats des Oberlandesgerichts Frankfurt am
|
|||
|
|
Main vom 26. März 2001 wird auf ihre Kosten als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert der Beschwerde wird auf 15.000,-- DM
|
|||
|
|
festgesetzt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
Die außerordentliche Beschwerde der Klägerin ist als unzulässig zu
|
|||
|
|
verwerfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I. Die Klägerin hat die Beschwerde nicht wirksam erhoben, weil diese
|
|||
|
|
dem Anwaltszwang
|
|||
|
|
|
|||
|
|
unterliegt,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§ 569
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Abs. 2,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
§ 78
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Abs. 1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ZPO
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(vgl.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
MünchKomm. ZPO/Krüger, 2. Aufl., § 569 Rdn. 5) und die Klägerin die Beschwerde persönlich eingelegt hat.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
II. Darüber hinaus liegen die besonderen Voraussetzungen der außerordentlichen Beschwerde wegen greifbarer Gesetzeswidrigkeit nicht vor.
|
|||
|
|
Das im Gesetz nicht vorgesehene Rechtsmittel der außerordentlichen
|
|||
|
|
Beschwerde wegen greifbarer Gesetzeswidrigkeit kann nur in Betracht kommen, wenn die angegriffene Entscheidung jeder rechtlichen Grundlage entbehrt
|
|||
|
|
oder mit der geltenden Rechtsordnung schlechthin unvereinbar ist, weil sie
|
|||
|
|
dem Gesetz inhaltlich fremd ist (BGH, Beschl. v. 26.5.1994 - I ZB 4/94, WRP
|
|||
|
|
1994, 763, 764 - greifbare Gesetzeswidrigkeit II, m.w.N.). Davon kann hier
|
|||
|
|
nicht ausgegangen werden.
|
|||
|
|
Mit Recht hat das Berufungsgericht in der angefochtenen Entscheidung
|
|||
|
|
über den Antrag der Klägerin vom 19. März 2001, die Zwangsvollstreckung aus
|
|||
|
|
dem gerichtlichen Vergleich vom 11. März 1999 einzustellen, in entsprechender Anwendung des § 707 ZPO entschieden (vgl. BGH, Beschl. v. 22.2.2001
|
|||
|
|
- I ZA 1/01, Umdr. S. 5). Soweit das Berufungsgericht keinen Anlaß zur einstweiligen Einstellung der Zwangsvollstreckung gesehen hat, weil ein beim Bundesgerichtshof gestellter Einstellungsantrag nach § 719 Abs. 2 ZPO wegen
|
|||
|
|
Fehlens eines Vollstreckungsschutzantrags nach § 712 ZPO keinen Erfolg haben könnte, vermag dies jedenfalls eine greifbare Gesetzeswidrigkeit nicht zu
|
|||
|
|
begründen. Die Klägerin hat im Berufungsrechtszug keinen Vollstreckungsschutzantrag gemäß § 712 ZPO gestellt, obwohl ihr dies möglich und zumutbar
|
|||
|
|
war. Der von ihrem Prozeßbevollmächtigten mit Schriftsatz vom 23. August
|
|||
|
|
2000 gestellte Einstellungsantrag ist entgegen der Ansicht der Klägerin kein
|
|||
|
|
Vollstreckungsschutzantrag nach § 712 ZPO, sondern ein Einstellungsantrag
|
|||
|
|
nach §§ 719, 707 ZPO, der einen Vollstreckungsschutzantrag nach § 712 ZPO
|
|||
|
|
auch nicht entbehrlich machte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Zudem hat die Klägerin auch keinen Antrag auf Ergänzung des Berufungsurteils nach §§ 716, 321 ZPO gestellt. Denn eine Einstellung der Vollstreckung nach § 719 Abs. 2 ZPO kommt auch nicht in Betracht, wenn die Klägerin einen Schutzantrag nach § 712 ZPO in der Berufungsinstanz gestellt
|
|||
|
|
hätte, dieser im Berufungsurteil aber übergangen worden wäre und die Klägerin es versäumt, gemäß §§ 716, 321 ZPO Urteilsergänzung zu beantragen (vgl.
|
|||
|
|
BGH, Beschl. v. 24.11.1999 - XII ZR 69/99, NJW-RR 2000, 746; MünchKomm.
|
|||
|
|
ZPO/Krüger, aaO § 719 Rdn. 13; Zöller/Herget, ZPO, 22. Aufl., § 719 Rdn. 7).
|
|||
|
|
Schließlich zeigt die Klägerin auch nicht auf, inwiefern die angefochtene
|
|||
|
|
Entscheidung greifbar gesetzeswidrig ist, weil die Beklagte zu dem vom Berufungsgericht zurückgewiesenen Einstellungsantrag nicht gehört worden ist.
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung folgt aus § 97 Abs. 1 ZPO.
|
|||
|
|
Erdmann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Starck
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Born-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
kamm
|
|||
|
|
Büscher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Schaffert
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|