709 lines
20 KiB
Text
709 lines
20 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
BLw 5/13
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
25. April 2014
|
|||
|
|
in der Landwirtschaftssache
|
|||
|
|
Nachschlagewerk:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHZ:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nein
|
|||
|
|
|
|||
|
|
BGHR:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ja
|
|||
|
|
|
|||
|
|
GrdstVG § 9 Abs. 5
|
|||
|
|
a) Die Behörde darf die Genehmigung eines Vertrags über die Veräußerung eines
|
|||
|
|
land- oder forstwirtschaftlichen Grundstücks auch dann nicht nach § 9 Abs. 1 Nr. 1
|
|||
|
|
GrdstVG versagen, wenn sie den Vertrag, obwohl das Vorkaufsrecht nach dem
|
|||
|
|
Reichssiedlungsrecht hätte ausgeübt werden können, entgegen § 12 GrdstVG
|
|||
|
|
dem Siedlungsunternehmen nicht vorgelegt hat (Fortführung von Senat,
|
|||
|
|
Beschluss vom 7. Juli 1966 - V BLw 9/66, NJW 1966, 2310).
|
|||
|
|
GrdstVG § 9 Abs. 1 Nr. 3
|
|||
|
|
b) Die Genehmigung zur Veräußerung eines landwirtschaftlichen Grundstücks zu
|
|||
|
|
einem im Bieterverfahren ermittelten Preis ist - ungeachtet eines von einem
|
|||
|
|
Gutachter ermittelten niedrigeren innerlandwirtschaftlichen Verkehrswerts - nicht
|
|||
|
|
nach § 9 Abs. 1 Nr. 3 GrdstVG zu versagen, wenn um dieselbe Fläche
|
|||
|
|
konkurrierende Landwirte bereit sind, einen (annähernd) gleich hohen Preis zu
|
|||
|
|
zahlen.
|
|||
|
|
BGH, Beschluss vom 25. April 2014 - BLw 5/13 - OLG Jena
|
|||
|
|
AG Erfurt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-2-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Bundesgerichtshof,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Senat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Landwirtschaftssachen,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
am
|
|||
|
|
|
|||
|
|
25. April 2014 durch die Vorsitzende Richterin Dr. Stresemann und die Richter
|
|||
|
|
Dr. Lemke und Dr. Czub sowie die ehrenamtlichen Richter Beer und Kees
|
|||
|
|
beschlossen:
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des Thüringer
|
|||
|
|
Oberlandesgerichts in Jena - Senat für Landwirtschaftssachen vom 24. Juni 2013 wird auf Kosten der Beteiligten zu 1, die den
|
|||
|
|
Beteiligten zu 2 und zu 5 auch die außergerichtlichen Kosten des
|
|||
|
|
Rechtsbeschwerdeverfahrens zu erstatten hat, zurückgewiesen.
|
|||
|
|
Die in dem Rechtsbeschwerdeverfahren entstandenen Gerichtsgebühren sind von der Beteiligten zu 1 nicht zu erheben.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt
|
|||
|
|
46.000 €.
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit notariellem Vertrag vom 17. August 2010 verkaufte die Beteiligte zu 2
|
|||
|
|
fünf in Thüringen belegene landwirtschaftliche Grundstücke mit einer Größe
|
|||
|
|
von 2,5 ha zu einem Kaufpreis von 46.000 € an den Beteiligten zu 5. Die
|
|||
|
|
Beteiligte zu 2, die ehemals volkseigene landwirtschaftliche Grundstücke
|
|||
|
|
veräußert, hatte zuvor eine öffentliche Ausschreibung durchgeführt, bei der der
|
|||
|
|
Beteiligte zu 5 das höchste Angebot abgegeben hatte. Der Beteiligte zu 5 ist
|
|||
|
|
Haupterwerbslandwirt und Inhaber eines etwa 250 km von den gekauften
|
|||
|
|
Grundstücken entfernten landwirtschaftlichen Betriebs; er beabsichtigt nicht,
|
|||
|
|
diese Grundstücke selbst zu bewirtschaften, sondern will sie an einen
|
|||
|
|
ortsansässigen Landwirt verpachten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-3-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Beteiligte zu 3 (Genehmigungsbehörde), die den Vertrag nicht dem
|
|||
|
|
Siedlungsunternehmen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zur
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Entscheidung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
über
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ausübung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorkaufsrechts vorgelegt hatte, versagte mit Bescheid vom 14. Oktober 2010
|
|||
|
|
die Genehmigung nach dem Grundstücksverkehrsgesetz, weil die Veräußerung
|
|||
|
|
zum Zwecke der Verpachtung im Hinblick auf das Erwerbsinteresse
|
|||
|
|
ortsansässiger landwirtschaftlicher Unternehmen eine ungesunde Verteilung
|
|||
|
|
des Bodens bedeute und der vereinbarte Kaufpreis in einem groben
|
|||
|
|
Missverhältnis zum Wert des Grundstücks stehe.
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Landwirtschaftsgericht hat dem Antrag der Beteiligten zu 2 auf
|
|||
|
|
Erteilung der Genehmigung mit der Begründung stattgegeben, dass die
|
|||
|
|
Veräußerung auch zu einem Preis von 46.000 € der Agrarstruktur nicht
|
|||
|
|
widerspreche, weil bis zum Schluss der letzten mündlichen Verhandlung sich
|
|||
|
|
keine erwerbswilligen und aufstockungsbedürftigen Landwirte gemeldet hätten,
|
|||
|
|
die bereit gewesen seien, den noch angemessenen Kaufpreis (von 50 % über
|
|||
|
|
dem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sachverständigen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
festgestellten innerlandwirtschaftlichen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verkehrswert von 27.200 €) zu zahlen.
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit der gegen diesen Beschluss eingelegten Beschwerde hat die
|
|||
|
|
Beteiligte zu 1 (die übergeordnete Behörde) zwei Erklärungen in der Nähe
|
|||
|
|
ansässiger Landwirte vorgelegt, die die Grundstücke für einen Preis von bis zu
|
|||
|
|
41.118 € erwerben wollen. Das Oberlandesgericht (Landwirtschaftssenat) hat
|
|||
|
|
die Beschwerde zurückgewiesen. Hiergegen wendet sich die Beteiligte zu 1 mit
|
|||
|
|
der zugelassenen Rechtsbeschwerde, mit der sie die Versagung der
|
|||
|
|
Genehmigung erreichen will.
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Beschwerdegericht (dessen Entscheidung in AUR 2013, 338 ff. veröffentlicht ist) meint, die Beteiligte zu 3 hätte die beantragte Genehmigung nicht
|
|||
|
|
versagen dürfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-4-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eine Versagung nach § 9 Abs. 1 Nr. 1 GrdstVG komme nach § 9 Abs. 5
|
|||
|
|
GrdstVG schon deshalb nicht in Betracht, weil die Beteiligte zu 3 den Vertrag
|
|||
|
|
nicht gemäß § 12 GrdstVG dem Siedlungsunternehmen zur Entscheidung über
|
|||
|
|
die Ausübung des siedlungsrechtlichen Vorkaufsrechts vorgelegt habe, obwohl
|
|||
|
|
die Voraussetzungen für dessen Ausübung vorgelegen hätten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Versagungsgrund nach § 9 Abs. 1 Nr. 3 GrdstVG liege nicht vor,
|
|||
|
|
obwohl
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nach
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gutachterlich
|
|||
|
|
|
|||
|
|
festgestellten
|
|||
|
|
|
|||
|
|
innerlandwirtschaftlichen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Verkehrswert ein grobes Missverhältnis zwischen dem Preis und dem Wert der
|
|||
|
|
Grundstücke bestehe. Eine Versagung der Genehmigung aus diesem Grund
|
|||
|
|
komme, wenn - wie hier - ein Landwirt Käufer sei, nur in den Ausnahmefällen in
|
|||
|
|
Betracht, in denen der gebotene Preis außerhalb jeder vernünftigen
|
|||
|
|
betriebswirtschaftlichen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kalkulation
|
|||
|
|
|
|||
|
|
liege.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Davon
|
|||
|
|
|
|||
|
|
könne
|
|||
|
|
|
|||
|
|
jedoch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ausgegangen werden, wenn zwei um die Fläche konkurrierende Landwirte
|
|||
|
|
einen annähernd gleich hohen Preis für den Erwerb dieser Fläche zu zahlen
|
|||
|
|
bereit seien.
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die nach § 9 LwVG i.V.m. § 70 Abs. 1 FamFG auf Grund der Zulassung
|
|||
|
|
durch das Beschwerdegericht statthafte und auch im Übrigen nach § 71 Abs. 1
|
|||
|
|
FamFG zulässige Rechtsbeschwerde ist unbegründet. Die nach § 2 Abs. 1
|
|||
|
|
GrdstVG erforderliche Genehmigung zu Veräußerungen landwirtschaftlicher
|
|||
|
|
Grundstücke, derer es auch bei den Verkäufen durch die Beteiligte zu 2 bedarf
|
|||
|
|
(Senat, Beschluss vom 27. November 2009 - BLw 4/09, NJW-RR 2010, 886
|
|||
|
|
ff.), ist von dem Landwirtschaftsgericht zu Recht nach § 22 Abs. 3 GrdstVG
|
|||
|
|
erteilt worden.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Rechtsfehlerfrei geht das Beschwerdegericht davon aus, dass die
|
|||
|
|
Beteiligte zu 3 nach § 9 Abs. 5 GrdstVG die beantragte Genehmigung nicht
|
|||
|
|
nach § 9 Abs. 1 Nr. 1 GrdstVG versagen durfte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-5-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Entgegen der Ansicht der Rechtsbeschwerde musste sich das Beschwerdegericht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
landwirtschaftlicher
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mit der Frage befassen, ob die Veräußerung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grundstücke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
an
|
|||
|
|
|
|||
|
|
einen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Haupterwerbslandwirt
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eine
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ungesunde Verteilung des Grund und Bodens bedeutet, wenn der Käufer
|
|||
|
|
wegen der zu großen Entfernung von seiner Hofstelle das Kaufgrundstück nicht
|
|||
|
|
selbst bewirtschaften kann. Das ist hier nach § 9 Abs. 5 GrdstVG nicht zu
|
|||
|
|
prüfen. Diese Vorschrift bestimmt, dass dann, wenn die Voraussetzungen
|
|||
|
|
vorliegen, unter denen das Vorkaufsrecht nach dem Reichssiedlungsgesetz
|
|||
|
|
ausgeübt werden kann, jedoch nicht ausgeübt wird, die Genehmigung nach
|
|||
|
|
(§ 9) Absatz 1 Nr. 1 nur versagt werden kann, falls es sich um die Veräußerung
|
|||
|
|
eines
|
|||
|
|
|
|||
|
|
land-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
oder
|
|||
|
|
|
|||
|
|
forstwirtschaftlichen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Betriebes
|
|||
|
|
|
|||
|
|
handelt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Dass
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Voraussetzungen für die Ausübung des Vorkaufsrechts nach § 4 Abs. 1 RSG
|
|||
|
|
vorlagen, hat das Beschwerdegericht rechtsfehlerfrei festgestellt.
|
|||
|
|
11
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Die Rechtsbeschwerde erhebt insoweit auch keine Einwendungen,
|
|||
|
|
sondern meint, dass § 9 Abs. 5 GrdstVG nur dann einschlägig sei, wenn ein mit
|
|||
|
|
einem Nichtlandwirt geschlossener Vertrag wegen des Erwerbsinteresses
|
|||
|
|
anderer Landwirte nicht hätte genehmigt werden können und die Behörde die
|
|||
|
|
Genehmigung versage, ohne dass siedlungsrechtliche Vorkaufsrecht geprüft zu
|
|||
|
|
haben.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
12
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aa) Das widerspricht indessen dem Regelungsinhalt der Norm. Der
|
|||
|
|
Senat hat bereits entschieden, dass bei Nichtausübung des Vorkaufsrechts,
|
|||
|
|
falls ein Versagungsgrund nach § 9 Abs. 1 Nr. 2 und Nr. 3 GrdstVG nicht
|
|||
|
|
vorliegt,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Genehmigung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eines
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vertrags
|
|||
|
|
|
|||
|
|
über
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Veräußerung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
landwirtschaftlicher Grundstücke ohne weitere Prüfung zu erteilen ist, also auch
|
|||
|
|
dann, wenn der Erwerber schon genug Land hat oder das Grundstück zu
|
|||
|
|
anderen als landwirtschaftlichen Zwecken verwendet werden soll oder
|
|||
|
|
Landwirte das Grundstück dringend brauchen und auch erwerben wollen
|
|||
|
|
(Beschluss vom 7. Juli 1966 - V BLw 9/66, NJW 1966, 2310). An dieser
|
|||
|
|
Rechtsprechung, die von den Oberlandesgerichten (vgl. OLG Stuttgart, RdL
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-6-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1970, 232; OLG Frankfurt, RdL 2005, 274, 275; OLG Jena, AuR 2013, 340,
|
|||
|
|
341) und im Schrifttum (Netz, GrdstVG, 6. Aufl., § 9 Anm. 4.10.7, S. 559) geteilt
|
|||
|
|
wird, hält der Senat fest.
|
|||
|
|
13
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bb) Die in § 9 Abs. 5 GrdsVG bestimmte Rechtsfolge tritt auch dann ein,
|
|||
|
|
wenn wegen eines erheblich über dem innerlandwirtschaftlichen Verkehrswert
|
|||
|
|
liegenden Kaufpreises die Ausübung des Vorkaufsrechts nicht zu erwarten war.
|
|||
|
|
Da das Siedlungsunternehmen den Vertrag nur als Ganzes oder überhaupt
|
|||
|
|
nicht übernehmen kann, ist es nicht zulässig, bei der Auslegung des § 9 Abs. 5
|
|||
|
|
GrdstVG danach zu differenzieren, ob das Siedlungsunternehmen das
|
|||
|
|
Vorkaufsrecht wegen der Höhe des Kaufpreises oder aus anderen Gründen
|
|||
|
|
nicht ausgeübt hat (Senat, Beschluss vom 7. Juli 1966 - V BLw 9/66, aaO).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
14
|
|||
|
|
|
|||
|
|
cc) Die Behörde darf die Genehmigung des Vertrags auch dann nicht
|
|||
|
|
nach § 9 Abs. 1 Nr. 1 GrdstVG versagen, wenn sie den Vertrag, obwohl das
|
|||
|
|
Vorkaufsrecht nach dem Reichssiedlungsrecht hätte ausgeübt werden können,
|
|||
|
|
entgegen der Bestimmung in § 12 GrdstVG dem Siedlungsunternehmen nicht
|
|||
|
|
vorgelegt hat. Die Behörde kann durch ein solches gesetzwidriges Verhalten
|
|||
|
|
weder dem Antragsteller die Vorteile entziehen, die sich für ihn nach § 9 Abs. 5
|
|||
|
|
GrdstVG bei Nichtausübung des siedlungsrechtlichen Vorkaufsrechts ergeben,
|
|||
|
|
noch den ihr zustehenden Prüfungsrahmen auf den in § 9 Abs. 1 Nr. 1 GrdstVG
|
|||
|
|
bezeichneten Versagungsgrund erweitern (vgl. OLG Koblenz, RdL 1964, 292,
|
|||
|
|
293; OLG Oldenburg, RdL 1976, 52).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
15
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Das Vorliegen des in § 9 Abs. 1 Nr. 3 GrdstVG bezeichneten
|
|||
|
|
Versagungsgrunds verneint das Beschwerdegericht ohne Rechtsfehler. Nach
|
|||
|
|
dieser Vorschrift darf die Genehmigung versagt werden, wenn Tatsachen
|
|||
|
|
vorliegen, aus denen sich ergibt, dass der Gegenwert in einem groben
|
|||
|
|
Missverhältnis zum Wert des Grundstücks steht.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-7-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
16
|
|||
|
|
|
|||
|
|
a) Nach den auf einem Sachverständigengutachten beruhenden Feststellungen zum Verkehrswert wäre allerdings von einem solchen Missverhältnis
|
|||
|
|
auszugehen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
17
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aa) Der Wert des Grundstücks im Sinne dieser Vorschrift ist der
|
|||
|
|
innerlandwirtschaftliche Verkehrswert. Er wird durch den Preis bestimmt, der
|
|||
|
|
bei einem Verkauf von einem Landwirt an einen anderen erzielt wird (Senat,
|
|||
|
|
Beschluss vom 2. Juni 1968 - V BLw 10/68, BGHZ 50, 297, 300; Beschluss
|
|||
|
|
vom 27. April 2001 - BLw 14/00, WM 2001, 1569, 1570). Dieser Wert entspricht
|
|||
|
|
in
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Regel
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
durchschnittlichen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Preis,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sich
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aus
|
|||
|
|
|
|||
|
|
den
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Kaufpreissammlungen über die bei Verkäufen landwirtschaftlicher Grundstücke
|
|||
|
|
in der näheren Umgebung in den vergangenen Jahren erzielten Preise ergibt
|
|||
|
|
(vgl. Senat, Beschluss vom 2. Juni 1968 - V BLw 10/68, aaO; OLG Frankfurt,
|
|||
|
|
RdL
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2005,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
274,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
276;
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ehrenforth,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Reichssiedlungsgesetz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
und
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grundstücksverkehrsgesetz, § 9 GrdstVG S. 452; Netz, GrdstVG, 6. Aufl., § 9
|
|||
|
|
Anm.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4.12.2.1,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
S.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
603).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dieser
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grundlage
|
|||
|
|
|
|||
|
|
hat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
gerichtliche
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Sachverständige den innerlandwirtschaftlichen Verkehrswert ermittelt.
|
|||
|
|
18
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Den Einwand der Beteiligten zu 2, die Rechtsprechung zur Bestimmung
|
|||
|
|
eines innerlandwirtschaftlichen Verkehrswerts sei überholt, jedenfalls aber auf
|
|||
|
|
die neuen Länder nicht ohne weiteres übertragbar, ist unbegründet. Der Senat
|
|||
|
|
hat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bereits
|
|||
|
|
|
|||
|
|
entschieden,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dass
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Grundstücksverkehrsgesetz
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bundeseinheitlich anzuwenden und den besonderen Marktverhältnissen in den
|
|||
|
|
neuen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ländern
|
|||
|
|
|
|||
|
|
auf
|
|||
|
|
|
|||
|
|
sachverständiger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ebene
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bei
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Ermittlung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
innerlandwirtschaftlichen Verkehrswerts Rechnung zu tragen ist (Senat,
|
|||
|
|
Beschluss vom 29. November 2013 - BLw 2/12, BzAR 2014, 104 Rn. 58). Die
|
|||
|
|
Anwendung von § 9 Abs. 1 Nr. 3 GrdstVG auch auf die im Bieterverfahren
|
|||
|
|
erzielten Preise entspricht dem Zweck des Versagungsgrunds. Die Vorschrift
|
|||
|
|
soll Erschwerungen des zur Verbesserung der Agrarstruktur erforderlichen
|
|||
|
|
Landerwerbs durch interessierte Land- und Forstwirte infolge überhöhter Preise
|
|||
|
|
verhindern (BVerfGE 21, 87, 90; Senat, Beschlüsse vom 2. Juni 1968
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-8-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- V BLw 10/68, BGHZ 50, 297, 299 und vom 3. Juni 1976 - V BLw 16/75, WM
|
|||
|
|
1976, 849, 851). Dem widerspräche es, wenn die Beteiligte zu 2 als größte
|
|||
|
|
Anbieterin solcher Flächen in den neuen Ländern bei ihren Verkäufen Preise
|
|||
|
|
durchsetzen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
könnte,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
welche
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
landwirtschaftlichen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Betriebe
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mit
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Anschaffungskosten für den Grunderwerb belasteten, die ihren Bestand oder
|
|||
|
|
ihre Wirtschaftlichkeit bedrohten.
|
|||
|
|
19
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bb) Danach wäre hier von einem groben Missverhältnis zwischen dem
|
|||
|
|
Preis (46.600 €) und dem Verkehrswert (27.300 €) auszugehen. Ein
|
|||
|
|
Missverhältnis im Sinne des § 9 Abs. 1 Nr. 3 GrdstVG liegt in der Regel dann
|
|||
|
|
vor, wenn der vereinbarte Preis den nach den Kaufpreissammlungen
|
|||
|
|
ermittelten Verkehrswert um mehr als 50 vom Hundert übersteigt (Senat,
|
|||
|
|
Beschluss vom 2. Juni 1968 - V BLw 10/68, BGHZ 50, 297, 304; OLG
|
|||
|
|
Frankfurt, RdL 2005, 274, 275; OLG Jena, NJOZ, 2012, 1400, 1401; OLG
|
|||
|
|
Stuttgart, NJW-RR 2011, 1385, 1387).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
20
|
|||
|
|
|
|||
|
|
b) Hier nicht zu entscheiden ist die Frage, ob die zur Veräußerung
|
|||
|
|
landwirtschaftlicher Grundstücke erforderliche Genehmigung nach § 9 Abs. 1
|
|||
|
|
Nr. 3 GrdstVG auch bei einem durch öffentliche Ausschreibung zustande
|
|||
|
|
gekommenen Verkaufspreis versagt werden darf, wenn der Verkäufer ein dem
|
|||
|
|
Staat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zuzurechnendes
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Unternehmen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
das
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dessen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechnung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
landwirtschaftliche Grundstücke verkauft. In diesen Fällen stoßen die auf
|
|||
|
|
gesamtwirtschaftlichen und sozialen Gründen beruhende preisrechtliche
|
|||
|
|
Regelung in § 9 Abs. 1 Nr. 3 GrdstVG (BVerfGE 21, 87, 90) und das
|
|||
|
|
europarechtliche Verbot staatlicher Beihilfen (Art. 107 Abs. 1 AEUV)
|
|||
|
|
möglicherweise
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aneinander.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Diese
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Rechtsfrage
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gegenstand
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eines
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorlagebeschlusses des Senats an den Gerichtshof der Europäischen Union
|
|||
|
|
(Beschluss vom 29. November 2013 - BLw 2/12, BzAR 2014, 104 ff.). Sie ist
|
|||
|
|
allerdings dann nicht entscheidungserheblich, wenn der sich aus dem
|
|||
|
|
Verhältnis von Kaufpreis und Grundstückswert ergebende Versagungsgrund
|
|||
|
|
nach § 9 Abs. 1 Nr. 3 GrdstVG nicht anzuwenden ist, weil durch die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
-9-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Veräußerung zu diesem Preis ungünstige Auswirkungen auf die Agrarstruktur
|
|||
|
|
nicht zu erwarten sind (vgl. Senat, Beschluss vom 3. Juni 1976 - V BLw 16/75,
|
|||
|
|
WM 1976, 849, 851). So liegt es hier.
|
|||
|
|
21
|
|||
|
|
|
|||
|
|
c) Das Beschwerdegericht verneint im Ergebnis zutreffend den
|
|||
|
|
Versagungsgrund nach § 9 Abs. 1 Nr. 3 GrdstVG unter Hinweis darauf, dass
|
|||
|
|
der Beteiligte zu 5 im Hauptberuf Landwirt ist und dass die um die verkauften
|
|||
|
|
Fläche konkurrierenden ortsnahen Betriebe mit 41.118 € einen Preis zu zahlen
|
|||
|
|
bereit sind, der nicht wesentlich unter dem vereinbarten Kaufpreis von 46.000 €
|
|||
|
|
liegt.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
22
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aa) Für den Versagungsgrund nach § 9 Abs. 1 Nr. 3 GrdstVG kommt es
|
|||
|
|
- anders als die Rechtsbeschwerde meint - nicht darauf an, ob der das
|
|||
|
|
Grundstück erwerbende Landwirt dieses selbst bewirtschaften oder verpachten
|
|||
|
|
will. Das ist - wie das Beschwerdegericht zutreffend darlegt - allein für die
|
|||
|
|
Prüfung des Versagungsgrunds nach § 9 Abs. 1 Nr. 1 GrdstVG von Bedeutung,
|
|||
|
|
wenn das Erwerbsinteresse des künftigen Verpächters in Konkurrenz zu dem
|
|||
|
|
Erwerbsinteresse eines Landwirts tritt, der das Grundstück zur Aufstockung
|
|||
|
|
seines Betriebs dringend benötigt und zum Erwerb bereit und in der Lage ist
|
|||
|
|
(vgl. Senat, Beschluss vom 6. Juli 1990 - BLw 8/88, BGHZ 112, 86, 88 mwN).
|
|||
|
|
Mit dem Versagungsgrund nach § 9 Abs. 1 Nr. 3 GrdstVG soll dagegen
|
|||
|
|
verhindert werden, dass durch Veräußerungen zu überhöhten Preisen
|
|||
|
|
Nachteile für die Agrarstruktur eintreten (Senat, Beschluss vom 5. Juni 1976
|
|||
|
|
- V BLw 16/75, AgrarR 1977, 65, 66). Nach dem Zweck dieser Vorschrift kommt
|
|||
|
|
es nicht darauf an, ob der Erwerber, der den hohen Preis zu zahlen bereit ist,
|
|||
|
|
beabsichtigt, das Grundstück selbst zu bewirtschaften oder es zu verpachten.
|
|||
|
|
Maßgebend
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist
|
|||
|
|
|
|||
|
|
vielmehr,
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dass
|
|||
|
|
|
|||
|
|
die
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Veräußerung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
zwecks
|
|||
|
|
|
|||
|
|
weiterer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
landwirtschaftlicher Nutzung des Grundstücks erfolgt und dass der vereinbarte
|
|||
|
|
Kaufpreis aus dem Betriebsertrag eines Berufslandwirts erwirtschaftet werden
|
|||
|
|
muss. Ist beides der Fall, ist davon auszugehen, dass der Preis nach
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 10 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auffassung des Erwerbers nicht zu einer Belastung führt, die die Existenz oder
|
|||
|
|
die Wirtschaftlichkeit seines Betriebes gefährdet.
|
|||
|
|
23
|
|||
|
|
|
|||
|
|
bb) Ob deswegen der Versagungsgrund des § 9 Abs. 1 Nr. 3 GrdstVG
|
|||
|
|
schon dann entfällt, wenn der Erwerber Vollerwerbslandwirt ist, ist allerdings
|
|||
|
|
umstritten.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
24
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(1) Einige Oberlandesgerichte (OLG Stuttgart, NJW-RR 2011, 1385,
|
|||
|
|
1387 und OLG Jena, AuR 2013, 341, 342) vertreten unter Hinweis auf Netz
|
|||
|
|
(GrdstVG, 6. Aufl. § 9 Anm. 4.12.6., S. 610), mit Rücksicht auf den
|
|||
|
|
gesetzgeberischen Zweck dürfe der Preis, den ein hauptberuflicher Landwirt zu
|
|||
|
|
zahlen bereit sei, nur in Ausnahmefällen nach § 9 Abs. 1 Nr. 3 GrdstVG von der
|
|||
|
|
Behörde beanstandet werden. Es sei nämlich grundsätzlich Sache des
|
|||
|
|
erwerbenden Landwirts, zu überlegen, ob der angebotene Preis für ihn und
|
|||
|
|
seinen Betrieb sinnvoll sei. Die Behörde und das Gericht hätten diese
|
|||
|
|
eigenständige Kalkulation nicht zu überprüfen.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
25
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(2) Demgegenüber vertritt das Oberlandesgericht Schleswig (AuR 1980,
|
|||
|
|
254; dieser Entscheidung ebenfalls zustimmend Netz, aaO, Anm. 4.12.2.2,
|
|||
|
|
S. 604), dass bei der Prüfung des Versagungsgrunds auf die Gesamtheit der
|
|||
|
|
Landwirte, insbesondere im örtlichen Bereich, abzustellen sei. Überpreise
|
|||
|
|
führten im Falle der behördlichen Genehmigung der Verträge zur Erhöhung des
|
|||
|
|
Mittelwerts als Richtschnur des Verkehrswerts und hätten dadurch eine
|
|||
|
|
allgemeine Anhebung des genehmigungsfähigen Preisvolumens zur Folge. Das
|
|||
|
|
sei eine Gefahr, die vor allem finanzschwache Landwirte träfe. Diese Gefahr
|
|||
|
|
laufe konkreten Maßnahmen zur Verbesserung der Agrarstruktur zuwider und
|
|||
|
|
sei von dem Schutzbereich des § 9 Abs. 1 Nr. 3 GrdstVG erfasst.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 11 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
26
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(3) Beide Auffassungen sind in ihrer Allgemeinheit nicht richtig.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
27
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(a) Die auf die Kalkulation nur eines Landwirts gestützten Erwägungen
|
|||
|
|
des Beschwerdegerichts treffen so nicht zu. Der Versagungsgrund entfällt nicht
|
|||
|
|
schon deswegen, weil ein Landwirt den Preis als für seinen Betrieb noch
|
|||
|
|
tragbar erachtet. Der mit dem Versagungsgrund in § 9 Abs. 1 Nr. 3 GrstVG
|
|||
|
|
verfolgte gesamtwirtschaftliche und soziale Zweck ist auf die Gesamtheit der
|
|||
|
|
erwerbswilligen und erwerbsbereiten Land- und Forstwirte bezogen. Durch die
|
|||
|
|
Genehmigung der Veräußerung eines landwirtschaftlichen Grundstücks zu
|
|||
|
|
einem Preis, der weit über dem innerlandwirtschaftlichen Verkehrswert liegt,
|
|||
|
|
sind ungünstige Auswirkungen auf die Agrarstruktur auch dann zu erwarten,
|
|||
|
|
wenn der zur Zahlung eines solchen Preises bereite Erwerber Landwirt ist. Die
|
|||
|
|
Genehmigung solcher Veräußerungen führt zu einer Erschwerung des
|
|||
|
|
Grunderwerbs
|
|||
|
|
|
|||
|
|
durch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
interessierte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Landwirte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
An
|
|||
|
|
|
|||
|
|
diesen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
negativen
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Auswirkungen, welche die Genehmigungen von Veräußerungen zu überhöhten
|
|||
|
|
Preisen für die Agrarstruktur insgesamt haben, ändert der Umstand
|
|||
|
|
grundsätzlich nichts, dass der einen solchen Preis zu zahlen bereite Erwerber
|
|||
|
|
Landwirt ist.
|
|||
|
|
28
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(b) Im Ergebnis ist die angefochtene Entscheidung dennoch richtig. Die
|
|||
|
|
Genehmigung zur Veräußerung eines landwirtschaftlichen Grundstücks zu
|
|||
|
|
einem im Bieterverfahren ermittelten Preis ist - ungeachtet des von einem
|
|||
|
|
Gutachter ermittelten innerlandwirtschaftlichen Verkehrswerts - dann nicht nach
|
|||
|
|
§ 9 Abs. 1 Nr. 3 GrdstVG zu versagen, wenn die um dieselbe Fläche
|
|||
|
|
konkurrierenden erwerbswilligen landwirtschaftlichen Unternehmen - wie hier ebenfalls bereit sind, einen (annähernd) gleich hohen Preis zu zahlen. In
|
|||
|
|
diesem Fall ist nämlich vor dem Hintergrund, dass Berufslandwirte keine aus
|
|||
|
|
dem Betriebsertrag nicht zu erwirtschaftende Kaufpreisangebote abzugeben
|
|||
|
|
pflegen, die Annahme begründet, dass der nach einem Bieterverfahren
|
|||
|
|
bestimmte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Preis
|
|||
|
|
|
|||
|
|
nicht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
überhöht
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ist.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Von
|
|||
|
|
|
|||
|
|
der
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Veräußerung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
eines
|
|||
|
|
|
|||
|
|
landwirtschaftlichen Grundstücks zu einem Preis, der nach der Einschätzung
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 12 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
mehrerer
|
|||
|
|
|
|||
|
|
(auch
|
|||
|
|
|
|||
|
|
ortsansässiger)
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Landwirte
|
|||
|
|
|
|||
|
|
aus
|
|||
|
|
|
|||
|
|
dem
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Betriebsertrag
|
|||
|
|
|
|||
|
|
erwirtschaftet werden kann, sind die ungünstigen Auswirkungen auf die
|
|||
|
|
Agrarstruktur, die mit dem in § 9 Abs. 1 Nr. 3 GrdstVG bestimmten
|
|||
|
|
Versagungsgrund abgewehrt werden sollen, nicht zu erwarten.
|
|||
|
|
IV.
|
|||
|
|
29
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Entscheidung über die Gerichtskosten folgt aus § 44 Abs. 1, § 47
|
|||
|
|
Abs. 2 LwVG i.V.m. § 11 Abs. 1 Satz 1 KostO, diejenige über die
|
|||
|
|
außergerichtlichen Kosten ergeht nach § 45 Abs. 1 Satz 2 LwVG. Die
|
|||
|
|
Festsetzung des Gegenstandswerts hat ihre Grundlage in § 36 Abs. 1 Satz 1
|
|||
|
|
LwVG.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Stresemann
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lemke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Erfurt, Entscheidung vom 07.11.2012 - Lw 13/10 OLG Jena, Entscheidung vom 24.06.2013 - Lw U 47/13 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Czub
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|