141 lines
6.3 KiB
Text
141 lines
6.3 KiB
Text
|
BUNDESGERICHTSHOF
|
|||
|
|
BESCHLUSS
|
|||
|
|
BLw 21/07
|
|||
|
|
vom
|
|||
|
|
14. Februar 2008
|
|||
|
|
in der Landwirtschaftssache
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 2 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Der Bundesgerichtshof, Senat für Landwirtschaftssachen, hat am 14. Februar
|
|||
|
|
2008 durch den Vorsitzenden Richter Prof. Dr. Krüger und die Richter
|
|||
|
|
Dr. Lemke und Dr. Czub - gemäß § 20 Abs. 1 Nr. 4 LwVG ohne Zuziehung
|
|||
|
|
ehrenamtlicher Richter beschlossen:
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 10. Zivilsenats
|
|||
|
|
- Senat
|
|||
|
|
|
|||
|
|
für
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Landwirtschaftssachen -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
des
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Oberlandesgerichts
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Oldenburg vom 6. September 2007 wird auf Kosten des Antragsgegners, der der Antragstellerin auch die außergerichtlichen
|
|||
|
|
Kosten des Rechtsbeschwerdeverfahrens zu erstatten hat, als unzulässig verworfen.
|
|||
|
|
Der Gegenstandswert des Rechtsbeschwerdeverfahrens beträgt
|
|||
|
|
30.000 €.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Gründe:
|
|||
|
|
I.
|
|||
|
|
1
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Mit notariellem Hofübergabevertrag vom 21. Juni 1995 übertrug der Vater der Beteiligten seinen landwirtschaftlichen Betrieb im Wege der vorweggenommenen Erbfolge an den Antragsgegner. In dem Vertrag wurde bestimmt,
|
|||
|
|
dass der Antragsgegner an die Antragstellerin, seine Schwester, solange sie
|
|||
|
|
ledig ist, ein freies Wohn- und Beköstigungsrecht im Elternhaus zu gewähren
|
|||
|
|
und einen Betrag von 40.000 DM als Abfindung zu zahlen habe, der bei deren
|
|||
|
|
Heirat, spätestens nach Vollendung des 23. Lebensjahres, fällig sein sollte.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 3 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Amtsgericht (Landwirtschaftsgericht) hat dem Antrag auf Feststellung des Wohnrechts und auf Zahlung des Abfindungsbetrages stattgegeben.
|
|||
|
|
Das Oberlandesgericht (Landwirtschaftssenat) hat die Beschwerde des Antragsgegners zurückgewiesen. Mit der nicht zugelassenen Rechtsbeschwerde
|
|||
|
|
verfolgt der Antragsgegner seinen Abweisungsantrag weiter.
|
|||
|
|
II.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
3
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Rechtsbeschwerde ist nicht statthaft. Da das Beschwerdegericht sie
|
|||
|
|
nicht zugelassen hat (§ 24 Abs. 1 LwVG) und ein Fall von § 24 Abs. 2 Nr. 2
|
|||
|
|
LwVG nicht vorliegt, wäre sie nur unter den Voraussetzungen der Divergenzrechtsbeschwerde nach § 24 Abs. 2 Nr. 1 LwVG zulässig. Daran fehlt es.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
4
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eine die Zulässigkeit begründende Divergenz liegt nur vor, wenn das Beschwerdegericht von einer in der Beschwerdebegründung zu bezeichnenden
|
|||
|
|
Entscheidung des Bundesgerichtshofes, des früheren Obersten Gerichtshofes
|
|||
|
|
für die Britische Zone oder eines anderen Oberlandesgerichts abgewichen ist
|
|||
|
|
und der Beschluss des Beschwerdegerichts auf dieser Abweichung beruht. Das
|
|||
|
|
Beschwerdegericht muss die gleiche Rechtsfrage abweichend von einer von
|
|||
|
|
der Rechtsbeschwerde zitierten Vergleichsentscheidung beantwortet haben und
|
|||
|
|
die angefochtene Entscheidung auf dieser Abweichung beruhen (Senat, BGHZ
|
|||
|
|
89, 149, 151).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
5
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eine solche Divergenz liegt bei keiner der von der Rechtsbeschwerde zitierten Entscheidungen des Bundesgerichtshofes vor.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
6
|
|||
|
|
|
|||
|
|
1. Die eine Entscheidung (BGHZ 113, 310 ff.) ist schon deshalb nicht geeignet, eine Abweichung des Beschwerdegerichts bei der Entscheidung über
|
|||
|
|
die von dem Antragsgegner gegen den Abfindungsanspruch erhobene Verjäh-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 4 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rungseinrede aufzuzeigen, weil sich die Vergleichsentscheidung mit Verjährungsfragen überhaupt nicht befasst.
|
|||
|
|
7
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Eine Divergenzbeschwerde kann auch nicht mit der von der Rechtsbeschwerde erhobenen Rüge begründet werden, dass das Beschwerdegericht
|
|||
|
|
einen in der Vergleichsentscheidung ausgesprochenen allgemeinen Grundsatz
|
|||
|
|
nicht beachtet habe, hier denjenigen, dass Verträge, mit denen das Vermögen
|
|||
|
|
eines Betriebsinhabers an dessen (künftigen) Erben im Wege der vorweggenommenen Erbfolge übertragen werden soll, sich im Grundsatz nicht nach
|
|||
|
|
Erbrecht, sondern nach den Vorschriften über die Rechtsgeschäfte unter Lebenden richten (BGHZ 113, 310, 313). Die Divergenzbeschwerde dient der
|
|||
|
|
Wahrung der Rechtseinheit und ist deshalb auf die Fälle beschränkt, in denen
|
|||
|
|
das Beschwerdegericht zu einer bestimmten Rechtsfrage eine andere Rechtsansicht vertritt als die Vergleichsentscheidung; allein die Nichtanwendung eines
|
|||
|
|
in der Rechtsprechung herausgearbeiteten allgemeinen Grundsatzes führt noch
|
|||
|
|
nicht zur Zulässigkeit der Rechtsbeschwerde (Senat, Beschl. v. 6. November
|
|||
|
|
1997, BLw 20/97, NJW-RR 1998, 278).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
8
|
|||
|
|
|
|||
|
|
2. Es besteht auch keine Divergenz zu dem Beschluss des Senats vom
|
|||
|
|
24. April 1986 (BLw 9/85, NJW-RR 1986, 1014 ff. = AgrarR 1986, 319 ff.). Der
|
|||
|
|
Senat und das Beschwerdegericht hatten nicht über dieselbe Rechtsfrage zu
|
|||
|
|
entscheiden. Daran fehlt es nämlich, wenn sich die gesetzlichen Regelungen
|
|||
|
|
grundlegend verändert haben, nach denen über die Rechtsfrage zu entscheiden ist (BGHZ 7, 339, 342; vgl. auch: Senat, Beschl. v. 5. Juli 1955,
|
|||
|
|
V BLw 79/54, RdL 1955, 251, 253; Beschl. v. 14. Oktober 1993, BLw 33/93,
|
|||
|
|
AgrarR 1995, 34).
|
|||
|
|
|
|||
|
|
9
|
|||
|
|
|
|||
|
|
So ist es hier. Die Rechtsfrage, ob für Abfindungsansprüche aus Übergabeverträgen nach § 17 HöfeO die regelmäßige oder die besondere Verjäh-
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 5 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
rungsfrist für erbrechtliche Ansprüche gilt, stellte sich nach der bis zum 31. Dezember 2001 geltenden Rechtslage, über die der Senat zu entscheiden hatte,
|
|||
|
|
nicht. Die dreißigjährige Verjährungsfrist war bis dahin die gesetzliche Regel
|
|||
|
|
(§ 195 BGB a.F.); eine Sondervorschrift für (familien- und) erbrechtliche Ansprüche gab es nicht.
|
|||
|
|
10
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Das Beschwerdegericht hatte hingegen auf der Grundlage der seit dem
|
|||
|
|
1. Januar 2002 geltenden Neuregelung zu entscheiden. Die regelmäßige Verjährungsfrist ist mit der Schuldrechtsmodernisierung auf drei Jahre verkürzt
|
|||
|
|
worden (§ 195 BGB). Für die familien- und erbrechtlichen Ansprüche sollte es
|
|||
|
|
nach den Vorstellungen des Gesetzgebers (dazu BT-Drucks. 14/6040, S. 106;
|
|||
|
|
BGH, Urt. v. 18. April 2007, IV ZR 279/05, NJW 2007, 2174) jedoch bei der bisherigen dreißigjährigen Frist bleiben, wofür es einer besonderen Bestimmung
|
|||
|
|
bedurfte (§ 197 Abs. 1 Nr. 2 BGB). Erst auf Grund der seit dem 1. Januar 2002
|
|||
|
|
geltenden Rechtslage stellt sich für die in Übergabeverträgen nach § 17 HöfeO
|
|||
|
|
dem Hoferben auferlegten Abfindungen die Rechtsfrage, ob die Ansprüche des
|
|||
|
|
Miterben in der regelmäßigen dreijährigen Frist in § 195 BGB oder wie der gesetzliche Abfindungsanspruch nach dem Erbfall gemäß § 12 HöfeO und die
|
|||
|
|
durch Testament oder Erbvertrag bestimmten Ansprüche in der dreißigjährigen
|
|||
|
|
Frist für die erbrechtlichen Ansprüche nach § 197 Abs. 1 Nr. 2 BGB verjähren.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
- 6 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
III.
|
|||
|
|
11
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Die Kostenentscheidung beruht auf §§ 44, 45 LwVG und die Bestimmung
|
|||
|
|
des Gegenstandswerts auf § 33 LwVG i.V.m. § 18 Abs. 1 Satz 1 KostO.
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Krüger
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Lemke
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Vorinstanzen:
|
|||
|
|
AG Meppen, Entscheidung vom 10.07.2007 - 28 Lw 78/07 OLG Oldenburg, Entscheidung vom 06.09.2007 - 10 W 34/07 -
|
|||
|
|
|
|||
|
|
Czub
|
|||
|
|
|
|||
|
|
|